14 10 КоАП

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (ра­бот, услуг) (ст. 180 УК РФ).

Обзор проблемы и дискуссионные предписания статьи. Процессы становления и развития рыночных отношений предопре­делили разнообразные формы экономической деятельности, в том числе и связанные с завоеванием доверия потребителя.

Указанные процессы должны происходить в строго определенной законодательной регламентации, то есть хозяйствующие субъекты призваны обеспечивать конкурентоспособность выпускаемых товаров и услуг, улучшать качество продукции. Нарушение ус­тановленных правил приведет к недобросовестной конкуренции. Не случай­но в связи с этим законодатель сформулировал правовые положения, преду- сматривающиеуголовную ответственность за противоправные деяния, со­вершаемые в сфере экономической деятельности, ориентированные в первую очередь на защиту предпринимательства, интересов потребителя, конкурент­ных отношений. Среди преступлений, посягающих на конкурентные отно­шения, следует выделить статью 180 УК РФ «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)». Отметим, что незаконное
использование товарного знака является распространённой формой проявле­ния недобросовестной конкуренции238.

Количество зарегистрированных преступлений и привлеченных лиц по ст. 180 УК РФ в 1997-2016 гг.

Годы Количество преступлений Количество привлеченных
1997 457 114
1998 442 156
1999 526 211
2000 444 106
2001 321 92
2002 303 66
2003 352 80
2004 328 56
2005 470 78
2006 878 177
2007 924 187
2008 566 194
2009 554 248
2010 505 295
2011 383 204
2012 413 152
2013 485 250
2014 402 250
2015 636 377
2016 861 481

По исследуемой статье за 1997-2016 гг. зарегистрировано 10 250 пре­ступлений (1997-2001 гг. — 2190, 2002-2006 гг. — 2331, 2007-2011 гг. — 2932, 2012-2016 гг. — 2797), выявлено 3774 лица (1997-2001 гг. — 679, 2002-2006 гг. — 457, 2007-2011 гг. — 1128, 2012-2016 гг. — 1510). Приведенные данные сви­детельствуют о росте количества преступлений и лиц, их совершивших. Это свидетельствует о том, что обстановка в сфере использования средств инди­
видуализации товаров продолжает оставаться неблагополучной, в то же вре­мя статистика подтверждает, что система правоохраны приобрела опреде­ленный опыт противодействия указанным преступлениям. Кроме того, сло­жившееся положение дает основания заключить, что институт администра- тивнойпреюдиции не оправдывает ожидаемого превентивного значения.

Проблемы определения объекта преступления ст. 180 УК РФ. Прове­денное изучениесвидетельствует, что в отношении объекта преступления, со­стоящего в незаконном использовании средств индивидуализации товара, учеными высказываются противоречивые суждения. В целом можно сде­лать вывод о том, что в качестве основного непосредственного объекта ис­следуемого преступления выступают общественные отношения, обеспечи­вающие нормальное функционирование товарного рынка, состязательность (конкуренцию) на нем хозяйствующих субъектов. Факультативными объек­тами следует признавать отношения обеспечивающие честь, достоинство, деловую репутацию человека, имущественные отношения и т.п. Потерпев­шими являются конкуренты (индивидуальные предпринимате­ли,руководителикоммерческих и некоммерческих организаций, должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также близкие им лица).

Законодательная регламентация предмета преступления. Предметом

преступления следует считать: а) товарный знак;б) знак

∕∕z∕>∕; в) наименование места происхождения товара ;г) сходные обозначе-

Указанные выше символы (за исключением сходных обозначений) по­зволяют идентифицировать юридическое лицо, продукцию, выполняемые работы и услуги и являются объектами исключительных прав. Их использо­вание может осуществляться третьими лицами только с согласия правообла­дателя (ст. 138 ГК РФ). Товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги од­них физических и юридических лиц от однородных товаров других предпри­нимателей и производителей. Товарный знак подлежит регистрации на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпри­нимательскую деятельность.

Таким образом, товарные знаки и знаки обслуживания призваны вы­полнить следующие функции: во-первых, индивидуализирующую — позво­ляющую отличать товары одного производителя (продавца) от аналогичных товаров другого изготовителя (продавца); во-вторых, информационную, то есть доносящую до потребителя информацию о качестве товара (услуги); в- третьих, рекламную, то есть формирующую или поддерживающую интерес к товару (услуге).

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в осуществлении незаконных действий, указанных в диспозиции ст. 180 УК

РФ. Преступлением признается деяние, совершенное неоднократно или при­чинившее крупный ущерб.

В соответствии с законом владелец товарного знака или лицо, которо­му такое право предоставлено на основе лицензионного договора, использует товарный знак путем применения его на товарах, для которых он зарегистри­рован, и (или) их упаковке.

Несанкционированные изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обо­значением сходного с ним по степени смешения, в отношении однородных товаров признаются нарушением права владельца товарного знака.

По мнению некоторых авторов — это использование чужого товарного знака без разрешение его законного владельца, использование лицензиатом товарного знака на товарах низшего качества; использование обозначение сходного с зарегистрированным товарного знака до степени смешения.

Использованиев рекламе, проспектах, товаре, бланках, счетах, упаковке и иной документации связанной с выпуском товара в потребительский обо­рот лицом, не являющимся владельцем товарного знака, знака обслуживания или его лицензиатом, лицом, не обладающим свидетельством на правом пользования наименованием места происхождения товара, либо не зарегист­рированным как обладатель сходного с ним обозначения признается неза­конным использованием наименования места происхождения товара .

По своей законодательной юридико-технической конструкции состав преступления относится кформально-материальный. К уголовной ответст­венности привлекаются лицасовершившиепреступление неоднократно или причинившие крупный ущерб.

Проблема определения неоднократности.Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рас-

смотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобре­тательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» признак «неоднократность» по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предпо­лагает незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, на­именования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,совершенное лицом два и более раза. При этом мо­жет иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

Неоднократность, как криминообразующий признак незаконного ис­пользования товарного знака не получил однозначного доктринального тол­кования. Исследуя понятие неоднократности, некоторые учёные отмечают, что если лицо одновременно выставляет для продажи товары с поддельными товарными знаками 2-х фирм его действия, тем не менее, можно расценить как совершённые неоднократно, поскольку ущерб причиняется нескольким самостоятельным объектам». В свою очередь Б.В. Волженкин высказал не­сколько вариантов трактовки неоднократности совершения данного деяния: во-первых, лицо ранее было судимо по ст. 180 УК РФ и совершает вновь ана­логичное деяний; во-вторых, лицо без согласияобладателятоварного знака применяет несколько чужих знаков; в-третьих, лицо применяет чужой товар­ный знак на нескольких товарах либо двух или более самостоятельных пар­тиях одного и того же товара. Использование предмета преступления на не­скольких товарах, входящих в одну партию (например, использование этике­ток с чужим товарным знаком на бутылках одной партии алкогольной про­
дукции) не создаёт признака неоднократности исследуемого преступления . Впоследствии Б.В. Волженкин внес коррективы в толковании неоднократно­сти в связи с исключением из Уголовного кодекса РФ ст. 16, предусматри­вающую неоднократность преступлений, а также признал утратившим силу данный признак в качестве квалифицирующего.

Признак неоднократности был подвергнут критике со стороны учёных,

признававших его неудачным и высказывающих предложение о его ис­ключении.

Проблема определения крупного ущерба. Природа преступления, пре­дусмотренного ст. 180 УК РФ такова, что ущерб от его совершения опреде­ляется, исходя из различных показателей финансово-хозяйственной деятель­ности, включающих в себя установление цены на товар в данном регионе, разницу в стоимости товара у виновного и потерпевшего, качество представ­ленного виновным товара по сравнению с товаром потерпевшего (оно обыч­но бывает ниже, но может быть и выше). Выяснение всех указанных обстоя­тельств вызывает затруднение у правоприменителя. В связи с этим представ­ляется оправданным признак крупного ущерба заменить на крупный размер стоимости товара, проданного с использованием незаконного товарного зна­ка. Подобный подход был использован в ст. 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК РФ, что существенно упростило и повысило практику ее применения.

Проблема определения субъективной стороны преступления. Субъек­тивная сторона преступления учеными юристами трактуется неоднозначно. По мнению одних -субъективнаясторонаисследуемого противоправного дея­ния, в зависимости от юридико-технической конструкции указанного состава
преступления может трактоваться двояко: как в виде прямого, так и косвен­ного умысла.

В частности, при неоднократном использованииумысел может быть только прямой, а в случае причинения крупного ущерба — какпрямой, так и косвенный.

По мнению других — субъективная сторона выражается в прямом умысле в формальном составе, а последствия в виде крупного ущерба в ма­териальном составе могут причиняться как умышленно, так и по неосторож­ности. Представляется, что последствия в виде причинения крупного ущерба при совершении данного преступления будут причиняться умыш­ленно (в форме прямого или косвенного умысла), а не по неосторожности.

По мнению третьих — преступление совершается только с прямым умыслом. Субъект осознает, что совершает действия, указанных в диспози­ции статьи, и желает совершить их.

Мотив и цель не являются конструктивными признаками преступле­ния. Незаконно используя чужой товарный знак, виновный может преследо­вать различные цели: понижение репутации конкурента; устранение его с рынка; подрыв доверия к продукции конкурирующего субъекта, а также обеспечение беспрепятственного сбыта собственной продукции.

Проблема определения субъекта. В соответствии с уголовным законом субъектом рассматриваемого преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Вместе с тем, некоторые авторы ут­верждают, что субъект данного преступления специальный: лицо, занимаю­щееся предпринимательской или иной экономической деятельностью, как на законном основании, так и незаконно, либо руководитель организации или другое лицо, осуществляющее функции управления. Полагаем, что данная
точка зрения не основана на законе, что впоследствии подтверждено в разъ­яснении Пленума Верховного Суда РФ.

Законодатель в части 2 ст. 180 УК установил ответственность за неза­конное использование предупредительной маркировки в отношении не заре­гистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименова­ния места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. В качестве предмета преступления такого состава выступает предупредительная маркировка в отношении не зарегист­рированного в России товарного знака или наименования места происхожде­ния товара.

Проблема квалификации преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 ноября 2004 года № 23 разъяснил, что если при занятии незаконной предпринимательской дея­тельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслужи­вания, наименование места происхождения товара или сходные с ним обо­значения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступле­ния, предусмотренного ст. 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифициро­вать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ (пункт 14). Соответственно, субъектом преступления может быть лю­бое лицо, поскольку любое лицо может незаконно заниматься предпринима­тельской деятельностью и одновременно использовать чужой товарный знак.

В процессе исследования установлено, что преступное деяние, описан­ное в ст. 180 УК РФ, может совершаться по совокупности с другими престу­плениями, в частности со ст. 159 УК. В юридической литературе высказыва­лось мнение, согласно которому если чужой товарный знак используется из корысти для введения потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара, содеянное должно квалифицироваться по ст. 180 и 159 УК РФ как мошенничество.

Изучая проблему квалификации незаконного использования товарного знака с мошенничеством и с другими преступлениями Б. В. Волженкин от­мечает, что в признаках объективной стороны использования чужого товар­ного знака отсутствуют действия, заключающиеся в хищении чужого имуще­ства или приобретении права на чужое имущество путём обмана или зло­употребления доверием, более того, крупный ущерб как последствие обще­ственно опасного деяния, предусмотренного ст. 180 УК РФ, не связывается законодателем с противоправным и безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. К признакам прояв­ления недобросовестной конкуренции Б.В. Волженкин относит незаконное использование чужого товарного знака и иные подобные действия, способ­ные причинить ущерб законным владельцам товарного знака и знака обслу­живания, а также другим хозяйствующим субъектам. В данном случае можно говорить не о конкуренции данных уголовно-правовых норм, а о возможно­сти квалификации содеянного по совокупности ст. 180 и 159 УК РФ. Дан­ное суждение следует признать правильным, так как указанные составы имеют различные объекты преступного посягательства, и различные описа­ния объективной стороны.

Проблемы конструирования ст. 180 УК РФ. В процессе конструирова­ния криминообразующих признаков незаконного использования товарного знака законодатель допустил ряд юридико-технических ошибок.

Ошибка первая заключается в том, что законодатель не соотнес уго­ловно-правовые положения с административными нормами. Это породило определенные проблемы в квалификации. В частности, при формулировании диспозиции ст. 180 УК РФ он предусмотрел ответственность за «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однород­ных товаров, если это деяние совершено неоднократно (выд. авт) или причи- нило крупный ущерб». Впоследствии в ст. 14.10 КоАП РФ была аналогич­ным образом закреплена ответственность за незаконное использование то­варного знака, за исключением указания на неоднократность и крупный ущерб.

280

Сформулированные законодательные положения обязывают правопри­менителя использовать при привлечении к уголовной ответственности нормы административного законодательствав случаях, если лицо за совершение первого правонарушения было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ и после этого вновь совершило правона­рушение (не повлекшее крупный ущерб). Действия лица в данном случае следует рассматривать, как совершенные неоднократно, если не истекли сро­ки, в период которого лицо считается подвергавшимся административному наказанию, и квалифицировать по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Однако, если принять во внимание п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то привлечение лица к уголовной от­ветственности невозможно, так как в указанное правовой норме совершение повторного однородного административного правонарушения признается об­стоятельством, отягчающим административную ответственность, если за со­вершение первого административного правонарушения лицо уже подверга­лось административному наказанию, по которому не истек срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Ру­ководствуясь важнейшим уголовно-правовым принципом, а именно принци­пом экономии уголовно-правовой репрессии,при повторном незаконном ис­пользовании товарного знака приоритет должен отдаваться административ­ному законодательству. Уголовное законодательство в данном случае не может применяться к лицу, совершившему деяние, до тех пор, пока не будет использован в полном объеме правовой потенциал, заложенный в соответст­
вующей административной норме. В уголовно-правовой доктрине неодно­кратность в ст. 180 УК РФ понималась как повторность действий, не обяза- тельныхдля предварительного преследования в административном порядке. В данном случае трудно согласиться с этим только потому, что лицо, совер­шившее деяние, связанное с незаконным использованием чужого товарного знака, фактически будет привлечено к уголовной ответственности на основа­нии только одного, последнего деяния, доказанного по установленной зако­ном процедуре. В связи с этим такой подход нельзя считать приемлемым и соответствующим принятым законодательным установкам в правовом госу­дарстве.

Ошибка вторая состоит в противоречивом законодательном формули­ровании термина неоднократность. В частности, в ст. 1511 УК РФ неодно­кратностью является второй случай продажи алкогольной продукции несо­вершеннолетнему, если виновный ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние в течение ста восьмидесяти дней. В свою очередь, в ст. 154 и в ст. 180 УК РФ, толкование неоднократности во­обще не дается, то есть, следует сделать вывод, что оно остается традицион­ным для уголовного права — совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, или различными статья­ми УК РФ. Наконец, по исследуемой ст. 178 УК РФ в ее прежней редакции лицо должно было совершить противоправные действия трижды, и только на третий раз правоприменитель получал возможность привлечь виновного к уголовной ответственности. Получается, что в одном и том же норматив­ном акте один и тот же термин употребляется в разных значениях, что со­вершенно недопустимо.

Поскольку законодатель в ст. 180 УК РФ вообще не дает понятия неод­нократности, а использование понятий, предлагаемых в иных указанных вы­ше нормах, противоречит ч. 2 ст. 3 УК РФ о недопустимости аналогии уго­ловного закона. Резюмируя сказанное, отметим, что криминообразующий признакнеоднократностидолжен трактоваться одинаково, то есть, быть еди­ным для всех преступленийбез исключения.

Представляется обоснованным исключить неоднократность из крими- нообразущих признаков состава преступления.

Ошибка третья выражается в том, что в части 2 ст. 180 УК РФ зако­нодатель, как и в первой части установил ответственность за незаконное ис­пользование предупредительной маркировки в отношении незарегистриро­ванного в РФ товарного знака или наименования места происхождения това­ра, при совершении данного деяния неоднократно.В соответствии с законо­дательной формулировкой, в диспозиции вновь речь идет об административ­но-правовой преюдиции, то есть лицо, совершившее указанное деяние, должно быть предварительно привлечено к административной ответственно­сти. Однако выполнить данное условие невозможно, так как в администра­тивном законодательстве не предусмотрена ответственность за незаконное использование предупредительной маркировки. Полагаем, из-за рассогласо­ванности уголовного и административного законодательства применить ч. 2 ст. 180 УК РФ на практике нельзя.

Ошибка четвертая заключается в нарушении юридико-технических правил конструирования признаков составов преступления: в одной статье должен содержаться один состав. Такое построение норм в структуре УК РФ упрощает их понимание и применение. А в ст. 180 УК РФ фактически закре­плены два самостоятельных состава: незаконное использование товарного знака и незаконное использование предупредительной маркировки.

На основании изложенного предлагается новая редакция ст. 180 УК РФ

ист. 1801 УК РФ.

Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации то­варов (работ, услуг)

1 .Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслужи­вания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обо­значений для однородных товаров, если это деяние совершено в крупном размере, —

наказывается….

2.Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, со­вершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — …

наказывается….

Статья 1801. Незаконное использование предупредительной маркиров­ки

1. Незаконное использование предупредительной маркировки в отно­шении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено в крупном размере, —

наказывается….

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, со­вершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — …

наказывается….

>Статья 14.10 КоАП

Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статья 14.10 Кодекса об административных нарушениях РФ (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (далее ‑ ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения за данное правонарушение как для физических и юридических, так и должностных лиц.

Однако для того, чтобы привлечь к ответственности по данной статье КоАП, необходимо доказать сам факт правонарушения.

Статья 14.10 КоАП РФ имеет две части. Первая часть устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Нарушение части 1 статьи 14.10 КоАП РФ влечет за собой административную ответственность в виде штрафа, размер которого колеблется в диапазоне от 5 тысяч до 200 тысяч рублей. Для физических лиц предусмотрены самые «гуманные» штрафы в размере от 5 до 10 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а так же оборудования и орудий, которые использовались для их производства. Для должностных лиц размер штрафов составляет уже от 10 до 50 тысяч рублей с аналогичной процедурой конфискации. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нарушение части 1 статьи 14.10 КоАП РФ грозит штрафом от 50 до 200 тысяч рублей и все той же конфискацией.

Вторая часть статьи 14.10 КоАП РФ касается производства в целях сбыта, а так же реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ – «Недобросовестная конкуренция». Под этим понимается введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ или же услуг.

Для физических лиц нарушение второй части статьи 14.10 КоАП РФ обернется штрафом в двукратном размере стоимости товара, ставшего предметом административного правонарушения (но не менее 10 тысяч рублей) с конфискацией как их самих, так и материалов и оборудования, которое было использовано для их производства. Для должностных ‑ штрафом в трехкратном размере стоимости товара, ставшего предметом административного правонарушения (но не менее 50 тысяч рублей) с аналогичной конфискацией. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ‑ в пятикратном размере стоимости товара, ставшего предметом административного правонарушения (но не менее 100 тысяч рублей) с все той же конфискацией.

Соответственно, к административной ответственности может быть привлечено не только лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение, но и лица, участвующие в реализации товаров, с незаконно нанесенными средствами индивидуализации, причем как первый продавец, так и все последующие. А вот приобретение, хранение и любое перемещение такого товара не предусматривает возникновения состава административного правонарушения и это тоже стоит учитывать.

Протоколы об указанных административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), таможенных органов (согласно пунктам 1 и 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Потерпевшими по данной категории дел выступают обладатели исключительных прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования места происхождения товаров.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), а также должностные лица, чьи действия или бездействие привели к незаконному использованию чужого товарного знака. Причем, юридическое лицо будет признано в нарушении статьи 14.10 КоАП РФ даже при отсутствии в его действиях злого умысла, то есть, даже если люди по каким-либо причинам просто не проверили, обеспечивается ли правовая защита обозначению, которое они используют или нет.

Однако, для того, чтобы вышеописанные нормы КоАП РФ были применены, необходимо, прежде всего, доказать факт контрафактности товара.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем? Кто является обладателем исключительного права на товарный знак? Является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком? Является ли товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован?

Рассматривая дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, сходство обозначений суд определяет самостоятельно с позиции рядового потребителя.

Также стоит учитывать, что при необходимости для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

2.2. Административная ответственность за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ)

Несмотря на то, что ст. 14.10 КоАП РФ носит краткое название «Незаконное использование товарного знака», охватываемая ею норма в силу более широкого содержания диспозиции носит комплексный характер. В отечественной юридической науке и практике считается, что цель ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривающей основания и меры административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, состоит в защите прав добросовестного производителя на товарном рынке и предотвращении недобросовестной конкуренции. Такое представление о цели данной нормы основано на месте рассматриваемого состава в системе правонарушений, предусмотренных российским законодательством об административной ответственности, каковым стала глава 14 КоАП РФ, имеющая название «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

При этом представляется, что данное деяние непосредственно посягает на урегулированный гражданским законодательством порядок применения правоохраняемых средств индивидуализации участников хозяйственной деятельности и производимых ими товаров, работ, услуг, а именно:

  • — товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на которое, удостоверяется свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ);
  • — знак обслуживания, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг (п. 2 ст. 1477 ГК РФ);
  • — наименование места происхождения товара, т.е. обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (п. 1 ст. 1516 ГК РФ).

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака (знака обслуживания) или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров1. При этом права на товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров признаются гражданским законодательством и охраняются административно-правовыми нормами при условии их государственной регистрации (ст. 1492-1507, 1511, 1518 ГК РФ).

Если обратиться к практике работы таможенных органов по защите интеллектуальных прав на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров, то опыт работы российских таможенников показывает, что чаще всего правонарушители незаконно используют именно товарные знаки. Например, татарстанские таможенники многократно задерживали товары, незаконно маркированные товарным знаком «КАМАЗ». Последний такой случай имел место в январе 2014 г., когда в ходе таможенного досмотра груза, предназначенного к экспорту в Украину, должностные лица Набережночелнинского таможенного поста выявили фурнитуру для грузовых автомобилей, а именно кнопки ручки двери (так называемая личинка) для дверей грузовиков с ключами, на которых имелась литая надпись «КАМАЗ». Изделия находились без упаковки, сведения о стране происхождения на самом товаре отсутствовали. Также отсутствовали документы, подтверждающие право пользования брендом Камского автогиганта. Выпуск данного товара был приостановлен. В Татарстанскую таможню уже поступило заявление от правообладателя — ОАО «КАМАЗ» — о привлечении организации-экспортера к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».

Как указано в диспозиции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака (знака обслуживания) или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение также может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров. Неправомерность таких действий связана с тем, что в соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). Кроме того, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в связи с чем не будет подпадать под действие настоящей статьи использование товарного знака или знака обслуживания с согласия правообладателя. Такое согласие может быть оформлено путем заключения одного из следующих гражданско-правовых договоров:

  • — договор об отчуждении исключительного права на товарный знак — соглашение сторон, по которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне — приобретателю исключительного права (ст. 1488 ГК РФ);
  • — лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака — соглашение сторон, по которому одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (ст. 1489 ГК РФ).

При этом в соответствии с требованиями ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

На практике чаще всего именно отсутствие такого договора указывает на противоправность действий по использованию товарного знака. Так было, например, и в следующем случае. В преддверии зимы в ноябре 2013 г. во Владивосток из Китая фирмой-импортером были ввезены 340 детских санок-снегокатов. В декларации, поданной во Владивостокскую таможню, в соответствующей графе товарный знак указан не был. Однако при фактическом контроле (досмотре) было установлено, что на санках-снего- катах нанесено обозначение персонажей анимационного сериала «Маша и медведь». Товарный знак «Маша и медведь» включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и подлежит правовой охране на территории Российской Федерации, в соответствии с чем Владивостокская таможня направила запрос правообладателю о правомерности действий импортера. Ответ был однозначным: право на производство и реализацию снегокатов с использованием в их составе персонажей анимационного сериала «Маша и медведь» имеет только общество с ограниченной ответственностью 14, которое не заключало лицензионного договора с фирмой-импортером, разрешающего ей использование этого товарного знака. В связи с этим правообладатель просил привлечь фирму-наруши- теля к административной ответственности, а товар конфисковать с последующим уничтожением. Компания, ввозившая снегокаты и незаконно использовавшая товарный знак «Маша и медведь» понесла ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, под незаконным использованием средств индивидуализации, указанных в ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, следует понимать такое использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, которое было осуществлено либо без заключения соответствующего договора с правообладателем, либо в нарушение условий договора. Для уяснения отдельных нюансов понятия «незаконное использование» можно руководствоваться разъяснениями, содержащимися в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

Кроме того, при оценке признаков объективной стороны рассматриваемого состава правонарушения следует учитывать недавние изменения, внесенные в ст. 14.10 КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно новой редакции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ указанные в ней действия не образуют данный состав административного правонарушения в виде незаконного использования товарного знака в случаях, предусмотренных ч. 2 этой же статьи, которой был дополнен закон. Следует учитывать и то обстоятельство, что при совершении указанных в ч. 1 ст. 14.10 действий неоднократно или с причинением крупного ущерба владельцу товарного знака или знака обслуживания, а равно обладателю свидетельства на право использования наименования места происхождения товара или географического объекта либо потребителям, действия виновных в этом лиц должны квалифицироваться не как административное правонарушение, а как преступление по ст. 180 УК РФ.

Что касается нового состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то оно описано законодателем следующим образом — «производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ, упоминаемая в ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» за нарушение, заключающееся в реализации товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Вместе с тем, как следует из ст. 1484 ГК РФ, не образуют состава рассматриваемого административного правонарушения такие действия, как приобретение товара с незаконным воспроизведением чужого товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организациях, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушение является умышленным, т.е. виновное лицо осознает противоправность использования чужих средств индивидуализации способами, указанными в ч. 1 или ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и желает совершения таких действий. Как правило, субъективная сторона соответствующего правонарушения характеризуется корыстной целью — неправомерное извлечение доходов за счет использования чужой интеллектуальной собственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, влечет за собой наложение:

  • — административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
  • — на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
  • — на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Тогда как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наказывается наложением:

— административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией;

  • — на должностных лиц — двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией;
  • — на юридических лиц — трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с действующим законодательством дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ), а протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), таможенных органов (п. 1 и 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

  • См.: Забегайло Л.А., Назарова И.А. Актуальные вопросы применения административной ответственности за незаконное использование товарного знака // Вестник арбитражной практики. 2013. № 4. С. 26.
  • См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях(постатейный) / А.Г. Авдейко, С.И. Антонов. И.Л. Бачиао и др.; под общ. ред. И.Г. Салищевой.7-е изд. М.: Проспект, 2011 . Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
  • Незаконное использование товарного знака «КАМАЗ». 31.01.2014 // Федеральная таможенная служба. Официальный сайт . Режим доступа: http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id= 18826:—lr&catid=40:2011-01 -24-15-02-45&ltemid=2094&ltemid= 1835
  • ВВС РФ. 2007. № 7.
  • СЗ РФ. 2013. № 30 (ч. 1). Ст. 4027.
  • Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.
  • См.: Забегайло Л.А., Назарова И.А. Указ. соч. С. 26.