330 ГПК РФ

Рассмотрение дела по существу

Рассмотрение дела по существу является центральной частью судебного заседания. Именно здесь в состязательной форме происходит исследование обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Обстоятельства дела рассматриваются в пределах заявленных истцом требований, и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд вправе выйти за эти пределы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 24 СК РФ, ст. 394 ТК РФ). Исследование доказательств в судебном заседании осуществляется на основе правил относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) в условиях действия принципов непосредственности, устности и непрерывности (ст. 157 ГПК РФ).

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом мотивированное определение и продолжает рассмотрение дела по существу, переходя к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

После доклада дела суд заслушивает объяснения истца и участвующего на его стороне третьего лица, ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, а затем других лиц, участвующих в деле. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле, в любой момент дачи ими объяснений.

Объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 ГПК РФ, оглашаются председательствующим.

Заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, суд устанавливает очередность исследования доказательств и приступает к их рассмотрению. Обычно сначала рассматриваются доказательства, представленные истцом, а потом — ответчиком.

Когда все имеющиеся доказательства по делу и все существенные обстоятельства дела рассмотрены, председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии такого желания председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным и переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В этой части судебного заседания лица, участвующие в деле, излагают собственные соображения относительно оценки доказательств, дают правовую оценку фактам, обосновывают свою позицию по делу, высказывают мнение о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению. Таким образом, подводится итог исследованию фактических обстоятельств и доказательств, что помогает суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Последовательность выступления (ст. 190 ГПК РФ) такова: истец и его представитель, ответчик и его представитель.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают после истца или ответчика (в зависимости от того, на чьей стороне они выступают).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, выслушиваются после сторон и их представителей.

Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, граждане, обратившиеся в защиту интересов других лиц, участвуют в прениях первыми.

Все участники прений вправе выступить вторично с репликой по поводу того, что было сказано другими лицами. Право последней реплики принадлежит ответчику и его представителю (ст. 190 ГПК РФ).

Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Если возникает необходимость выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать новые доказательства, то суд своим определением возобновляет разбирательство по существу.

Постановление решения. Это последняя часть судебного заседания. Здесь подводятся окончательные итоги судебного разбирательства, гражданское дело решается по существу.

Решение принимается только в совещательной комнате, где могут находиться судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Судьи не вправе разглашать сведения, ставшие им известными в совещательной комнате при вынесении решения. Эти правила гарантируют независимость судей, позволяют им максимально сосредоточиться на существе дела. Нарушение тайны совещания судей является безусловным основанием к отмене решения (п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

При вынесении решения суд должен дать ответ на следующие вопросы:

1) какие факты имеют значение для дела и на основании каких доказательств следует считать их установленными;

2) какие факты, имеющие значение для дела, не установлены;

3) каковы правоотношения сторон;

4) какая норма материального права должна быть применена к установленным фактам;

5) как следует разрешить дело (подлежат ли требования истца удовлетворению и в каком объеме);

6) каким образом должны быть распределены судебные расходы по делу;

7) подлежит ли решение суда немедленному исполнению.

Если суд признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Обычно суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом, он может выйти за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Решение суда постановляется большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. При этом каждый из них вправе приложить к делу свое особое мнение. Особое мнение приобщается к делу, но не оглашается.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем устно разъясняется содержание решения, порядок и срок его обжалования.

После этого судебное заседание объявляется закрытым.

Решение суда объявляется публично, за исключением случаев, когда это идет вразрез с правами и законными интересами граждан (например, по делам об усыновлении).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол (ст. 228 ГПК РФ).

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания указываются:

1) дата и место судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;

4) наименование дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;

10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;

12) содержание судебных прений;

13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;

14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;

15) дата составления протокола.

Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия — не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья — председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Пересмотр решений

Право суда первой инстанции пересматривать постановленные решения независимо от того, вступили или не вступили они в законную силу, составляет исключение из процессуальных констант. По общему правилу, это прерогатива вышестоящих судебных инстанций – кассационной и надзорной. Именно поэтому в действующем законе исчерпывающе точно указано, какие решения и при каких условиях суд может отменять.

Суд управомочен пересматривать: 1) заочные решения (ст. 213 ГПК); 2) решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим (ст. 257 ГПК); 3) решения, а также любые иные судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 336 ГПК).

Данные правомочия первой инстанции обусловлены тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после вынесения решения (так называемых новых обстоятельств), неправильность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.

Рассмотрим подробнее все три случая пересмотра судом своих решений.

  1. Ответчик отсутствовал в суде, в связи с чем вынесено заочное решение. Ответчик вправе в пятнадцатидневный срок обжаловать его в этот же суд. Последний обязан пересмотреть дело, предварительно известив участвующих в нем лиц, о времени и месте рассмотрения заявления и направив им копии заявления и прилагаемых материалов.
  2. Суд, пересматривая решение, может: а) оставить заявление без удовлетворения; б) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей. При этом он не проверяет законность и обоснованность решения, а лишь выясняет, чем вызвана неявка стороны в суд, могла ли сторона своевременно сообщить суду о своей неявке, и есть ли у нее доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. При отмене заочного решения суд своим определением не предрешает содержание будущего решения и не указывает, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
  3. Если судья в установленном порядке признал гражданина безвестно отсутствующим либо объявил гражданина умершим, а впоследствии этот гражданин явился в суд либо обнаружилось место его пребывания, то судья, руководствуясь ст. 257 ГПК, пересматривает и отменяет свое ранее вынесенное решение и тем самым исправляет очевидную судебную ошибку.
  4. Закон (ст. 333 ГПК) определяет вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра решений, определений и постановлений судом, вынесшим данные акты правосудия. По общему правилу, вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю. С учетом вновь открывшихся обстоятельств вынесенное решение становится необоснованным или незаконным. При этом судебная ошибка очевидна и бесспорна.

По вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции могут быть пересмотрены все виды решений, определения, завершающие производство по делу об оставлении заявления без рассмотрения, а также частные определения при условии, что они вступили в законную силу.

Такими вновь открывшимися обстоятельствами закон считает:

  1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  2. установленные вступившим в законную силу приговором сфабрикованные свидетельские показания, экспертное заключение, подложные документы или вещественные доказательства, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного решения;
  3. преступные действия судей или других участвующих в деле лиц либо их представителей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором;
  4. отмену решения или иного акта правосудия, а также постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемого решения, определения или постановления.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств традиционен в российском гражданском процессе: такой же перечень был установлен ГПК РСФСР 1923 г. и Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Аналогичный состав вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 192 АПК).

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств. Последние возникают и становятся известными заявителю и суду после производства по делу. По общему правилу, новые обстоятельства влекут не отмену решения, а образуют основания новых исков. Некоторые из них влекут отсрочку или рассрочку исполнения решения, прекращение исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю и т.п.

Заявление о пересмотре решения (определения или постановления) в вынесший его суд вправе подавать другое лицо, ранее участвовавшее в деле, в течение трех месяцев со дня установления вновь от крывшихся обстоятельств. За пределами этого срока незаконное или необоснованное решение может быть пересмотрено в кассационном (если решение еще не вступило в законную силу) либо в надзорном порядке (если судья не восстановит заинтересованному лицу пропущенный трехмесячный срок). Для прокурора, опротестовывающего решение по вновь открывшимся обстоятельствам, закон срока не устанавливает.

В заявлении о пересмотре решения заявитель должен доказать, что: а) факт, на который он ссылается, действительно существует; б) данный факт является вновь открывшимся, т.е. должен классифицировать такое обстоятельство; в) данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности судебного постановления. Только при наличии указанных условий возможен пересмотр решения вынесшим его судом.

Поданное заявление рассматривается судом в заседании с обязательным извещением заявителя и лиц, участвовавших в деле. Их неявка в суд не препятствует пересмотру дела. Суд в этом производстве наделен двумя полномочиями: он может либо отказать в пересмотре, либо отменить пересматриваемое решение. В последнем случае дело подлежит новому судебному разбирательству. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья не вправе ни изменить решение, ни заменить его новым. По делу должна быть проведена соответствующая подготовка, и оно заново должно быть рассмотрено и разрешено.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ

1. По основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, может быть отменено лишь незаконное или необоснованное определение.

2. При оставлении апелляционной жалобы или представления без удовлетворения в определении должны быть указаны мотивы, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене решения.

3. В случае если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов.

4. Несовершенство редакции п. 2 ч. 1 комментируемой статьи может привести к мысли, что установленные судом первой инстанции обстоятельства могут быть не доказаны. В гражданском судопроизводстве установленный судом факт не может быть недоказанным. В анализируемом основании для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке речь идет не об установленных обстоятельствах, а об обстоятельствах, якобы установленных судом первой инстанции, обстоятельствах, установлением которых суд первой инстанции занимался и, по его мнению, установил, но, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие этих обстоятельств следует признать недоказанным (соответственно, наличие данных обстоятельств судом первой инстанции должным образом не установлено).

5. Типичная ситуация для такого основания отмены или изменения судебного решения, как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, есть неисследование доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных свидетелей, о проведении осмотра и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда .
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 год.

6. Если нормативный правовой акт, действовавший на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, причем решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, а жалобу или представление — без удовлетворения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативный правовой акт отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, само по себе не является основанием, которое в силу комментируемой статьи влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

7. К формальным соображениям следует относить отмену решения, к примеру, когда суд постановил обоснованное решение по иску, но сослался при этом на статью Кодекса о браке и семье РСФСР вместо соответствующей статьи Семейного кодекса РФ .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 4 — 5.

8. Нарушенными или неправильно примененными могут быть не только нормы гражданского права. Данное основание решения может иметь место и при нарушении или неправильном применении норм семейного, жилищного, земельного и других материальных отраслей права, за некоторым исключением. Исключением из этого правила является, к примеру, уголовное и часть административного права. Уголовные дела рассматриваются в рамках уголовного процесса. Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, устанавливает КоАП РФ, а не ГПК РФ .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

9. Непримененным считается закон, подлежащий применению, тогда, к примеру, когда в определении ссылка на материальный закон вообще отсутствует или отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной конкретной ситуации.

10. Чаще всего применение закона, не подлежащего применению, имеет место при использовании отмененного закона или отмененных статей такового, статей в не действующей на момент их применения редакции.

11. Когда у суда нет возможности использовать результаты официального толкования Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР) тех или иных положений материального права, он может истолковать таковые неправильно. Соответственно, данное обстоятельство может служить основанием отмены принятого судом решения. Следует иметь в виду, что при наличии постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) по вопросам, рассматриваемым судом, в целях избежания возможности отмены решения суду следует пользоваться положениями, содержащимися в данных постановлениях. Если выводы суда основываются на толковании норм материального права, сделанном Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР), обычно исключается возможность отмены решения в связи с неправильным истолкованием закона.

12. Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи), к примеру, когда к моменту рассмотрения дела военным судом один из его членов был уволен с действительной военной службы, находился в запасе и не являлся военнослужащим .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 1997 года N 5н-0155/97.

13. Незаконный состав суда — это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально , это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. К примеру, рассмотрение дела лицом, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации района. Такое лицо не наделено в конституционном порядке полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и, согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», судьей не является .
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1. С. 14.

Такой случай рассмотрения дела известен уголовно-процессуальной судебной практике. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3. С. 15.

14. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой, в случае временного отсутствия судьи районного суда и невозможности его заменить судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11. С. 7.

15. Примером принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 комментируемой статьи), могут служить следующие ситуации:

а) рассмотрение и разрешение заявления о признании недействительными результатов выборов главы администрации района, без привлечения гражданина, избранного главою администрации, к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (признание выборов недействительными означает, по существу недействительность решения городской избирательной комиссии об избрании гражданина главой администрации района, недействительность выданного ему удостоверения об избрании) ;
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17 февраля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 9. С. 6.

б) рассмотрение и разрешение вопроса, затрагивающего права и законные интересы несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без участия последнего в судебном заседании (ч. 3 ст. 37 ГПК РФ) .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 года N 4н-186/98.

16. Решение, вынесенное с нарушением ч. 4 комментируемой статьи, но обоснованное и верное по сути, может быть признано законным. Так, когда разрешение иска о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, было произведено в отсутствие представителя ответчика — Министерства финансов РФ, принятое по делу решение может, по сути, являться правильным и не ущемлять интересы Министерства финансов РФ. Это значит, что в такой ситуации нет оснований отмены принятого по делу решения .
———————————
Согласно содержащимся в СПС «КонсультантПлюс» сведениям, данный вывод сделан Верховным Судом РФ.

17. По аналогии с уголовно-процессуальными основаниями отмены и изменения приговора, которые именуются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, можно было бы говорить, что и в гражданском процессе часть из них применимы. Следует как минимум обсуждать вопрос об отмене решения суда первой инстанции в случае:

а) непредоставления переводчика одной из сторон, не владеющей языком, на котором производилось судопроизводство;

б) непредупреждения переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, неразъяснения стороне ее права заявить отвод переводчику ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 13.

в) ознакомления ответчика и его представителя раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о совместном ознакомлении ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3. С. 11.

г) рассмотрения теми же судьями других уголовных либо гражданских дел ранее окончания слушания начатого дела;

д) лишения стороны возможности участвовать в судебном заседании ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11. С. 14.

е) непредставления ответчику права выступить в судебных прениях ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 1. С. 15 — 16.

ж) лишения ответчика возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6. С. 16.

з) несоблюдения требований закона о подготовке судебного разбирательства;

и) невынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2. С. 15.

к) наличия в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу ;
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11. С. 12 — 13.

л) признанного председательствующим неотражения в протоколе судебного заседания истинного хода исследования доказательств и др.
———————————
Имеется аналог уголовно-процессуальной судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

18. Неподписание решения кем-либо из судей, участвовавших в постановлении решения, а также подписание постановления президиума верховного суда республики (в составе Российской Федерации) не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями процессуального права, влекущими отмену этих документов .
———————————
По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 16.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения Комментарии Российская Федерация Определение от 26 апреля 2011 года № 33-2246 Принято Воронежским областным судом

  1. Автономное учреждение Воронежской области «Редакция Рамонской общественно-политической газеты «Голос Рамони» обратилась в суд с указанным иском к С., указав, что С. с 05.01.2010 г. работала у истца дизайнером, ответственным секретарем и приказом от 21.09.2010 г. уволена с работы по собственному желанию. ОАО «Центртелеком» было дано разъяснение, что 17-18 августа 2010 г. с абонентской линии, к которой подключены компьютеры С. и К., было подключение интернета. В указанные дни из сети интернет была скачена информация, не относящаяся к производственной деятельности редакции, и при этом был превышен лимит трафика на сумму 41809 рублей. Данная сумма истцом погашена. Комиссией редакции газеты «Голос Рамони» информация, записанная из интернета 17 — 18 августа 2010 г., была обнаружена в компьютере С. В связи с чем истец просил суд взыскать с С. материальный ущерб в размере 41809 руб. 36 коп.
  2. Решением суда от 14.12.2010 г. иск удовлетворен.
  3. В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда от 14.12.2010 г. и принятии нового по основаниям, указанным в жалобе.
  4. Судебная коллегия приходит к следующему.
  5. Как видно из дела, суд, удовлетворяя исковое заявление автономного учреждения Воронежской области «Редакция Рамонской общественно-политической газеты «Голос Рамони», посчитал доказанным факт причинения С. имущественного ущерба работодателю в размере 41809 руб. 36 коп., поскольку она в силу служебных полномочий имела доступ к Интернету, факт превышения трафика использования Интернета в августе 2010 г. установлен, в компьютере истицы найдены файлы скачанных фильмов, а сам компьютер находился в кабинете ответчика.
  6. В соответствии со ст. 362 п. 1 пп. 1 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
  7. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
  8. Как усматривается из дела, суд первой инстанции определил не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
  9. Так, из дела не видно, что истцом (работодателем) доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность С., поскольку не доказано, что доступ к своему компьютеру имела только она одна. В то же время из дела следует, что иск изначально истцом предъявлен не только к С., но и другому работнику — К.
  10. При этом в деле представлена объяснительная К., согласно которой она вместе с С. скачивала те самые два фильма из Интернета.
  11. То, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к К., еще не доказывает причастность к причинению ущерба только одной С.
  12. Кроме того, суд должным образом не определил размер причиненного С. ущерба даже если исходить из доказанности превышения лимита трафика Интернета только ею.
  13. Так, документы, имеющиеся в деле, лишь констатируют, что сумма в размере 41809 руб. 36 коп., образовалась в результате перерасхода определенного лимита трафика за август месяц всей редакции. Однако в августе 2010 г. у истца очевидно имелся не только один компьютер С. Более того, суд не выяснил, может ли скачивание двух фильмов из Интернета в стоимостном выражении вообще соответствовать 41809 руб. 36 коп.
  14. В этой связи судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда о том, что скачивание именно 2-х фильмов повлекла к образованию задолженности в сумме 41809 руб. 36 коп.
  15. Наконец, судебная коллегия принимает во внимание и то, что как отмечено выше, иск изначально предъявлен на ту же сумму к двум ответчикам, причем в солидарном порядке.
  16. Мотивов, почему та же сумма (а не ее половина) подлежит взысканию с С. при условии последующего отказа истца от требований к К., судом в решении не приведено.
  17. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
  18. При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.