ГК РФ 717

Односторонний отказ от исполнения договора подряда

Полное описание

Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.

В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее также ГК РФ) есть упоминание как об «одностороннем отказе от исполнения обязательства», так и об «одностороннем отказе от исполнения договора». Эти понятия соотносятся как частное и общее. То есть, отказываясь от исполнения договора сторона прекращает все обязательства, вытекающие из соответствующего договора. Более того, в ГК РФ есть упоминание об «отказе от договора», которое на практике идентично «отказу от исполнения договора».

При этом термин «обязательство», как в судебной практике, так и в законе, часто употребляется и как тождественный термину «договор».

Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.

Заключая любые договоры, стороны ожидают надлежащего их исполнения, и в этом смысле договоры строительного подряда не являются исключением. Однако в процессе выполнения работ ожидания сторон часто меняются.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, определенных законом или договором, для его осуществления Заказчику не требуется обращаться в суд, достаточно только уведомить Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Вместе с тем с таким отказом может не согласиться Подрядчик, уклоняясь от денежных требований Заказчика или предъявляя встречные требования по оплате работ, что скорее всего приведет к судебному спору.

Гражданский кодекс РФ содержит нормы, допускающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Например, предусмотрен ряд случаев возможного отказа заказчика от исполнения договора:

  • при выявлении необходимости дополнительных работ заказчик может не согласиться на превышение приблизительно определенной договором цены работы и отказаться от договора (п. 5 ст. 709 Кодекса);
  • заказчик может отказаться от исполнения договора подряда ещё в период выполнения работ, а именно в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пп. 2, 3 ст. 715 Кодекса);
  • отказ заказчика от исполнения договора также возможен, когда работы уже окончены, но недостатки результата работ не устранены подрядчиком либо существенны и неустранимы в принципе (ст. 723 Кодекса).

ГК РФ определяет и ряд оснований для отказа подрядчика от исполнения договора:

  • при непринятии заказчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, не зависящих от подрядчика, но грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (ст. 716 Кодекса);
  • в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение таких обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок (ст. 719 Кодекса);
  • если материалы или оборудование, предоставленные заказчиком, невозможно использовать без ухудшения качества выполняемых работ, а заменять их заказчик отказывается (ст. 745 Кодекса).

Все перечисленные условия отказа от исполнения договора предполагают наличие какого-либо основания (нарушения условий договора по сроку, качеству, предоставлению исходно-разрешительной документации и т.п.) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Но, более того, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность даже немотивированного отказа заказчика от исполнения договора. Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Имущественным последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда является оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения извещения. Нередко возникает сложность в получении оплаты работы подрядчиком, а именно в неопределенности объема выполненных работ. После получения подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора заказчик, как правило, отказывается принимать какие-либо работы, ссылаясь на наличие дефектов и недоделок в ранее принятых работах, а также на формальную невозможность подписания актов и справок в отсутствие действующего договора. При этом с момента окончания последнего отчетного периода, в котором заказчиком принимались работы, может пройти некоторое время, и акт приёмки, подписанный за несколько недель до уведомления об отказе, может уже не отражать объема работ, реально выполненного с учётом прошедшего периода времени.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Приведенные нормы позволяют заказчикам, отказавшись от исполнения договора, затем обоснованно отказываться и от подписания каких-либо актов, предусмотренных договором. Необходимо отметить, что проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, принятым в первом чтении 27.04.2012 г., предусмотрено дополнение Гражданского кодекса РФ статьей 450.1, в которой будет указано, что момент прекращения договора совпадает с моментом получения уведомления об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подрядчик, получивший уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, как правило, вынужден доказывать объём выполненных работ. Судебная практика свидетельствует, что такими доказательствами могут быть двусторонние акты приема – передачи.

Так, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 г. по делу № А66-5228/2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А66-5228/2009 оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-С» — без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2009 (с учетом определения от 07.10.2009 об исправлении опечатки в судебном акте), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, государственный контракт от 10.03.2009 N 14, заключенный УФМС и Обществом, расторгнут.

Судами обеих инстанций установлено ответчик не представил в суд доказательства того, что направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило условия Контракта о сроке выполнения работ и передаче их результата заказчику.

По смыслу статьи 717 ГК РФ и с учетом условий Контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.

Таким образом, Общество не исполнило свои обязательства по Контракту, нарушив сроки выполнения работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования УФМС о расторжении Контракта и возврате неосвоенного аванса.

Также постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 года по делу № А05-2938/2010 оставил кассационную жалобу ОАО «ННК» (заказчик) — без удовлетворения.

ОАО «ННК» (заказчик) и ООО «Севергеолдобыча» (подрядчик) 26.01.2009 заключили договор подряда N 8/05 на проведение работ по геологическому изучению (поиск, оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Варткнавский», по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с согласованным геологическим заданием за установленную договором цену выполнить для заказчика определенные виды работ. Письмом от 16.09.2009 N 02-8/8 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановить выполнение работ по разведке месторождений на участке недр «Варткнавский» с 16.09.2009 на неопределенное время в связи с отсутствием денежных средств.

На оплату работ подрядчик выставил заказчику счет и счет-фактуру.

Ссылаясь на то, что заказчик отказался оплатить работы, выполненные до их приостановления, ООО «Севергеолдобыча» обратилось в арбитражный суд.

Суд решил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Акт сдачи-приемки работ от 08.10.2009 N 42 подписан заказчиком без замечаний, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт содержит запись представителя ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009.

Суд кассационной инстанции решил, что объем и стоимость фактически выполненных работ отражены в акте от 08.10.2009 N 42, суды обоснованно удовлетворили иск.

Статья 753 Гражданского кодекса позволяет подрядчику сделать в акте отметку об отказе заказчика от подписания и подписать односторонний акт. По смыслу указанной статьи, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Однако судебная практика исходит из признания того факта, что односторонний акт не является сделкой, порождающей обязательство заказчика по оплате. В частности, такой вывод подтверждается п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому «Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренным ст. 717 Гражданского кодекса РФ является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Необходимо отметить, что согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ наличие и размер убытков нужно доказывать. Поэтому в отсутствие доказательств размера произведенных подрядчиком расходов и не полученных им доходов подрядчик может столкнуться со сложностями в суде. Например, между ООО «Коскисилва» (заказчик) и ООО «СК «СевЗапСтрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда N 9, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Организация лесопильного производства на промплощадке лесоперерабатывающего комплекса ООО «Коскисилва» в поселке Шексна Вологодской области» в срок, установленный до 31.03.2007. В свою очередь заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

На условиях названного договора истец в период с августа по ноябрь 2006 года выполнял на указанном объекте работы, которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3, и на основании представленного в материалы дела акта сверки от 12.02.2007 и платежного поручения от 06.04.2007 N 212 оплачены заказчиком.

Однако до истечения срока действия указанного договора и до полного завершения предусмотренных на объекте работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив 13.11.2006 генподрядчику письмо о его расторжении.

Истец посчитал, что ответчик, который при отсутствии к тому оснований в одностороннем порядке расторг договор, должен возместить ему связанные с таким расторжением убытки, в том числе: расходы на аренду базы; затраты на аренду крана; расходы на инжиниринговые услуги и упущенную выгоду.

Суд первой инстанции отказал ООО «СК «СевЗапСтрой» в удовлетворении иска, посчитав, что истец надлежащим образом не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ООО «Коскисилва». При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание инжиниринговых услуг, договор аренды склада для хранения материалов и башенного крана, заключенные с ОАО «Череповецхимстрой», а также акты выполненных работ по этим договорам и счета на их оплату.

По мнению кассационной инстанции привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.

Кассационная инстанция посчитала довод истца о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора в силу их несоответствия установленным в статье 717 ГК РФ положениям закона ошибочным.

Нечасто подрядчикам удается доказать размер убытков, причиненных заказчиком в связи с односторонним отказом от договора.

Так, ООО «АТЭК НН» (подрядчик) и ООО «Энергосети» (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обеспечивал выполнение работ своими материалами.

Стороны подписали заявки на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

ООО «АТЭК НН» и ООО «Альянс» заключили договор поставки. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору ООО «Альянс» 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику товар на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62).

Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 — 50 следует считать аннулированными.

Суд первой инстанции удовлетворил требование подрядчика о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

В кассационной инстанции отказ ответчика оплачивать приобретенное истцом оборудование мотивирован тем, что оно приобреталось последним на свой страх и риск в отсутствие между сторонами подрядных отношений. Возражения ООО «Энергосети» основаны на том, что спецификации к договору поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09 между ООО «Альянс» и истцом оформлены ранее даты подписания заявок на выполнения работ.

Суд установил, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.

Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО «Альянс» с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно ст. 717 ГК РФ, не имеют значения. Заказчик не должен обосновывать перед подрядчиком, почему он расторгает договор. Это важно, поскольку правовые последствия реализации права на односторонний отказ по ст. 717 ГК РФ и, например, права расторгнуть договор в связи с нарушением его существенных условий различны. Статья 717 ГК РФ применяется только в случае реализации заказчиком своего права на односторонний отказ. При существенном нарушении подрядчиком условий договора заказчик должен воспользоваться иным правовым средством — иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, а не односторонним отказом по ст. 717 ГК РФ.

Бухтоярова Ю.А.

Юридическая фирма

Комментарий к статье 717 Гражданского Кодекса РФ

1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других — специальных — правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе — императивную.

Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от «затягивания» сдачи отдельных этапов).

Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).

2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

1. Оплата работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда

Часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. На практике возникают споры о том, какие затраты подрядчика могут быть отнесены к расходам по расторгнутому договору.

1.1. Вывод из судебной практики: При отказе от договора в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенных без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36

“…В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, вложение ИП Каландадзе С.Р. финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором утвержденного образца-эталона, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению…”

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А13-6464/2007

“…По мнению кассационной инстанции, в данном случае не могут быть признаны состоятельными приведенные в кассационной жалобе ссылки ООО “СК “СевЗапСтрой” на то, что привлечение для выполнения указанных выше действий сторонних организаций было связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению проекта организации строительства и проектно-строительной документации. В указанной ситуации, исходя из положений пункта 1 статьи 743 и статьи 719 ГК РФ, истец был вправе не приступать к работе или приостановить выполнение работ до предоставления ответчиком соответствующей документации.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным сделанный судами предшествующих инстанций в ходе судебного разбирательства вывод о том, что подрядчик, привлекая к выполнению работ, на которые отсутствовала необходимая для строительства объекта документация, не согласованные с заказчиком сторонние организации, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ООО “Коскисилва” возмещения связанных с этим затрат.

При исследовании обстоятельств настоящего дела находит поддержку со стороны кассационной инстанции и занятая вышеуказанными судами позиция об отсутствии у ООО “СК “СевЗапСтрой” оснований для взыскания с ответчика рассчитанной в иске упущенной выгоды. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что наличие в статье 717 ГК РФ указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения этих убытков…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А56-51956/2006

“…Как предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ООО “Росмат” реализовало представленное ему законом право и отказалось от договора, вследствие чего договор следует считать прекращенным, и иск о его расторжении не может быть удовлетворен.

Надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по договору ответчик не представил.

Апелляционный суд, правильно применив положения названной выше правовой нормы, обоснованно указал на то, что затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Встречных исковых требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела ООО “ПромТальМонтаж” не заявляло…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А05-11120/2006-32

“…Общество с ограниченной ответственностью “Синтекс Плюс” (далее – ООО “Синтекс Плюс”) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Нефтяная компания “Роснефть-Архангельскнефтепродукт” (далее – ОАО “НК “Роснефть-Архангельскнефтепродукт”) об обязании ответчика принять у истца скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554 мм – 421 пог. м, скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм – 80 пог. м, обечайки Д644 мм – 665 пог. м, обечайки Д540 мм – 80 пог. м; также о взыскании с ответчика 1260738 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и пункта 4.1.15 договора, на который ссылается истец, на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО “Синтекс Плюс” об обязании ответчика принять неиспользованные скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения…”

1.2. Вывод из судебной практики: При одностороннем отказе от договора на изготовление объекта подрядчик обязан вернуть заказчику аванс за вычетом стоимости монтажных работ и транспортных расходов, по которым заказчик не заявлял претензий, несмотря на то что смонтированный объект не соответствует условиям договора.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-11813/09 по делу N А40-52121/08-82-450

“…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО “Джекпот” (заказчиком) и ООО “Современная форма” (исполнителем) заключен договор от 27.03.2008 N 21-337 J/P, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского, д. 33.

Конструкция была изготовлена и установлена 25.05.2008. Однако не была принята истцом, поскольку веранда была изготовлена некачественно, с нарушением дизайн-проекта и технического описания проекта. Покрытие веранды изготовлено не из яхтенного материала, что привело к невозможности использования веранды. По акту приема-передачи веранда принята не была. Заказчик письмом от 26.06.2008 известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет исполнения договора. Письмо получено последним 26.06.2008, в связи с чем договор через 30 дней считается расторгнутым (п. 7.2 договора).

Кроме того, указанная конструкция 18.11.2008 была демонтирована и вывезена ответчиком на свой склад.

Согласно приложению N 1 к спорному договору стоимость конструкции в целом составляет 1 579 694 рубля, стоимость монтажа конструкции составляет 157 969 рублей 40 копеек, транспортные расходы – 78 984 рубля 70 копеек.

Поскольку до подписания акта выполненных работ право собственности на веранду остается за исполнителем, то в связи с отказом от принятия исполненного по сделке из-за допущенных исполнителем отступлений условий технического задания, которые не были им устранены, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом стоимости монтажа и транспортных расходов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…”

Примечание: По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 N 09АП-17955/2008-ГК по делу N А40-52121/08-82-450

“…При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Джекпот” (заказчик) и ООО “Современная форма” (исполнитель) был заключен договор N 21-337 J/P от 27.03.2008 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы и/или оказать услуги: изготовление сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского д. 33 (п. 1.1).

Исполнителем не представлено доказательств сдачи работ в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора, однако судом апелляционной инстанции установлено, что конструкция по договору изготовлена и установлена 25 мая 2008 г., что подтверждено представителями сторон и отражено в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что конструкция демонтирована 18 ноября 2008 г. с вывозом деталей конструкции на склад ООО “Современная форма”, факт признания сторонами демонтажа конструкции отражен в протоколе судебного заседания (ст. 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки выполненных работ не влекут обязанности возврата всей суммы аванса, поскольку в перечне недостатков и невыполненных работ нет претензий к монтажным работам, которые подлежат оплате со стороны заказчика (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 27.03.2008 г. N 21 расторгнут, поскольку согласно п. 7.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней в письменном виде…”

1.3. Вывод из судебной практики: Стороны вправе в договоре установить сумму, в пределах которой подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ при отказе заказчика от договора по правилам ст. 717 ГК РФ (когда отказ не связан с ненадлежащим исполнением договора подрядчиком).

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-22521/2009

“…В подпункте 3.2.4 договора подряда от 17.10.2007 N 17-10/07 содержится условие о праве заказчика расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке, при этом подрядчику оплачена стоимость фактически выполненного объема работ, определяемого на основании акта приемки-передачи выполненных работ, с учетом отступного, составляющего не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору. Условия названного подпункта не оспорены, разногласий по нему между сторонами не возникло.

В рассматриваемом случае суд второй инстанции в порядке, предусмотренном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование подпункту 3.2.4 договора, согласно которому заказчик при расторжении договора обязан оплатить не более 35 процентов сметной стоимости по настоящему договору, и пришел к правильному выводу о том, что стороны установили твердый размер компенсации, подлежащей выплате заказчиком подрядчику при расторжении договора, что не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания данных выводов неправомерными не имеется.

Размер истребуемой суммы проверен судом второй инстанции и признан правильным: не превышает 35 процентов от сметной стоимости работ (условие подпункта 3.2.4 договора) и разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил контррасчет спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования…”

1.4. Вывод из судебной практики: Стоимость части работ, выполненных до одностороннего расторжения договора подряда, может быть взыскана с заказчика как неосновательное обогащение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А45-15681/2010

“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора подписан договор субподряда от 02.09.2008 N 1МЕ-R-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому ООО “Позитрон” (подрядчик) обязался выполнять функции генерального подрядчика на выполнение работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте складской комплекс “Логопарк Дон”, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поле N 16, 17 в границах плата земель АО “Аксайское”.

Согласно условиям договора цена услуг генерального подрядчика за работы общей стоимостью 306 325 528,20 руб. определена в размере 16 627 000 руб.

ООО “Позитрон” получило 02.02.2009 от ООО “Логопарк Дон” уведомление об одностороннем отказе от договора N 1МЕ-R-2008 от 02.09.2008.

Ссылаясь на неосновательное сбережение денежных средств за генподрядные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 717 указанного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика, из содержания соглашения от 03.02.2009 не следует, что причиной отказа от услуг генподряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

Из представленных сторонами актов о выполненных работах формы КС-2 от 02.02.2009 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 02.02.2009, как правильно указали судебные инстанции и не оспаривается сторонами, фактически работы были выполнены на общую сумму 114 801 628,04 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.

При этом суды обоснованно указали, что к моменту подписания соглашения о расторжении договора подрядчику не был известен фактически принятый заказчиком объем работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере со ссылкой на статьи 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8495/10 по делу N А45-23955/2009

“…Суд установил, что 02.09.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1МЕ-N-2008, действующий с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, согласно которому истец обязался выполнять функции генерального подряда при выполнении работ по монтажу, пусконаладке внутренних инженерных систем на строительном объекте: складской комплекс “Логопарк Объ”, расположенном в г. Новосибирске, по ул. Петухова, 71. Согласно условиям договора цена услуг генерального подряда за работы общей стоимостью 325 423 666 руб. определена в размере 17 258 757 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор расторгнут по инициативе заказчика, подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Исследовав акты о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, суд пришел к выводу о том, что фактически были выполнены работы на общую сумму 157 232 194, 56 руб., которые заказчик принял без замечаний, в связи с чем услуги генподряда подлежат оплате пропорционально объему выполненных и принятых работ на момент расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной сумме.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

1.5. Вывод из судебной практики: Если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением этого договора (ст. 717 ГК РФ), к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010

“…Как следует из материалов дела, ООО “АТЭК НН” (подрядчик) и ООО “Энергосети” (заказчик) заключили договор подряда от 01.01.2009 N 399/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на основании письменной заявки заказчика, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали заявки на выполнение работ от 29.04, 21.05 и 26.05.2009 по капитальному ремонту оборудования ТП111, ТП131, ТП133 и РП2, а также график проведения работ и локально-сметные расчеты, в которых согласовали наименование работ и затрат, объем, стоимость и сроки выполнения работ.

ООО “АТЭК НН” и ООО “Альянс” заключили договор поставки от 09.01.2009 N ДСК/006/09. Во исполнение сделки и на основании спецификаций к договору от 23.03.2009 N 1 и 2 ООО “Альянс” 29.06 и 21.10.2009 поставило подрядчику РП2 6кВ, ТП133, ТП111 и ТП131 на общую сумму 9 023 297 рублей. Товар оплачен подрядчиком полностью.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что готов приступить к монтажным работам КТП133, КТП111, ТП131 и РП2, и просил предоставить площади для хранения приобретенного оборудования и выполнения работ (письма от 09.06.2009 N 51 и от 22.07.2009 N 62). Распределительная подстанция РП2 6кВ размещена на территории базы теплоцеха заказчика по адресу: Н. Новгород, ул. Ю.Фучика, 44.

Заказчик в письмах от 10.09, 14.09 и 21.09.2009 сообщил подрядчику, что в связи с изменением ремонтной программы электроснабжения на 2009 год заявки на выполнение ремонтных работ от 21.05.2009 N 47 – 50 следует считать аннулированными.

Отказ ООО “Энергосети” от исполнения договора подряда от 01.01.2009 N 399/08 послужил основанием для предъявления ООО “АТЭК НН” иска о взыскании 12 479 161 рубля убытков, составляющих, согласно локально-сметным расчетам, стоимость оборудования, приобретенного для капитального ремонта (РП2, ТП111, ТП131 и ТП133).

По общему правилу, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что до подписания заявок на выполнение работ между спорящими сторонами велась переписка по вопросу капитального ремонта оборудования ответчика. Спорное оборудование изготовлено в полном объеме ООО “Альянс” лишь в июне 2009 года, то есть после согласования подрядчиком и заказчиком заявок на выполнение работ. Оборудование изготовлено ООО “Альянс” по индивидуальным проектам и не представляет интереса для третьих лиц.

Вывод судов о том, что спорное оборудование приобретено подрядчиком у ООО “Альянс” с целью выполнения ремонтных работ по договору подряда от 01.01.2009 N 399/08 не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Аргумент ООО “Энергосети” об отсутствии у истца убытков со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование находится во владении последнего и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, отклоняется в силу следующего. В ходе рассмотрения спора суды двух инстанций установили, что ООО “АТЭК НН” неоднократно сообщало ответчику о готовности оборудования и о необходимости предоставления площадей для его размещения и хранения. Однако ООО “Энергосети” уклонялось от принятия оборудования. Кроме того, как указывалось, спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению…”

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2012 по делу N А66-3724/2011

“…При отказе заказчика от договора по статье 717 ГК РФ к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод указывал, что в порядке реализации положений Протокола N 1 он приобрел у общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “С.В.С.” и установил камерную печь, а также представил документы о ее оплате (том дела 2, листы 62 – 75, 91, 95 – 114). Ответчиком указывалось, что спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу и не представляет ценности для иных потребителей, в том числе для истца, который в свою очередь указывал на приобретение данного оборудования для исполнения иного договора. Эти доводы судами не были оценены.

Также не были оценены в совокупности имеющиеся документы о приобретении Заводом иного оборудования, которое, как он указывает, было необходимо для исполнения спорного договора, а также утверждения Общества о том, что указанное оборудование приобретено в рамках исполнения соглашения по поставке ЗДК для Смоленской АЭС, заключенного с иным лицом.

На основании оценки доказательств сторон суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о прекращении работ по договору по основаниям статьи 717 ГК РФ, фактически применили последствия для случая прекращения исполнения работ, предусмотренные статьей 715 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…”

1.6. Вывод из судебной практики: Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ. Если работы выполнены некачественно, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-2780/12 по делу N А50-13103/2010

“…Ссылаясь на то, что субподрядчиком не завершено строительство ни одного дома, работы ведутся с существенными нарушениями требований к качеству работ, генподрядчик на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора от 28.05.2008 N 18, о чем сообщил субподрядчику 14.09.2009, вручив ему уведомление от 14.09.2009 N 147. В данном уведомлении генподрядчик указал на необходимость явки представителей субподрядчика для решения вопроса об устранении недостатков выполненных работ, составления дефектной ведомости и акта, определения возможных сроков устранения недостатков, порядка выполнения и финансирования данных работ, составления акта сверки.

Генподрядчик, ссылаясь на то, что субподрядчиком меры по устранению недостатков не предприняты, 19.10.2009, 23.10.2009 для составления дефектной ведомости он не явился, в ходе проведенных обследований выявлено значительное количество дефектов, в связи с чем необходимо несение расходов на устранение недостатков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 28.05.2008 N 18 и дополнительных соглашений к нему сообщением от 14.09.2009, договор субподряда от 28.05.2008 N 18, заключенный между сторонами, является расторгнутым с названной даты.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства некачественного выполнения субподрядчиком обусловленных договором работ (акты, составленные по результатам осмотров, проводившихся 16.09.2009, 23.09.2009), а также приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2011 N 110/50-3/11, проведенной государственным учреждением Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которой следует, что величина расходов на устранение недостатков работ составляет 1 764 759 руб. 61 коп., суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца – общества “УралДомСтрой” права на возмещение убытков, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку противоречит положениям ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается качественно выполненных работ, если работы выполнены некачественно, требуется устранения недостатков в выполненных работах, заказчик не может быть лишен права на возмещение убытков…”