Иск на ФССП

НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ.

На нашем сайте мы подробно рассматривали механизм взыскания убытков с казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов — исполнителей.

Верховный Суд РФ по делу № 5-КГ 16-37 изложил новые позиции, которые важны при защите кредитора в исполнительном производстве.

В моей практике неоднократно были случаи, когда приставы умышленно выносили различные постановления, которые в дальнейшем арбитражный суд признавал их незаконными и недействительными. Суды отказали во взыскании убытков в размере около 8 млн. рублей. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, и изложил новые правовые позиции, которые могут быть использованы в исковых заявлениях.

Адвокат, Александр Ватолин.

Ниже приводится текст решения Верховного Суда РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ 16-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеева к Российской Федерации в лице Федеральной службы

по кассационной жалобе Пантелеева Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Пантелеева А.В. и его представителя Пичугиной И.Н., просившей жалобу удовлетворить, представителей ФССП России Богобиева А.А. и Чухиной А.А., Управления ФССП России по Москве Ушаковой И.С., представителя Минфина России Смирновой А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать,

установила:

Истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ляховецкого В.В. в пользу Пантелеева А.В. суммы задолженности в размере 21 005 906 рублей.

26 ноября 2013 г. в Преображенский РОСП УФССП России по Москве истцом было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности его и супруги, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, и арест не был наложен.

  • декабря 2013 г. Ляховецкая С.Е. продала указанное имущество третьему лицу, заключив договор купли-продажи.
  • декабря 2013 г. Ляховецкий В.В. и Ляховецкая С.Е. заключили договор о разделе общего имущества супругов, согласно которому Ляховецкий В.В. передал все имущество, приобретенное супругами во время брака, в личную собственность бывшей супруги.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля

  • г. действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.

Истец ссылался на то, что бездействие судебного пристава- исполнителя, который не наложил арест на общее имущество супругов, впоследствии отчужденное третьему лицу, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в размере стоимости указанного имущества, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости доли должника в данном имуществе — 8 140 222 рубля 84 копейки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля

  • г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пантелеев А.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено, что 26 июня 2013 г. судебным приставом- исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ляховецкого В.В. в пользу взыскателя Пантелеева А.В.

12 июля 2011 г. брак между Ляховецким В.В. и Ляховецкой С.Е. расторгнут.

  • декабря 2013 г. Ляховецкая С.Е. продала по договору купли- продажи Лебеденко Г.Н. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
  • декабря 2013 г. нотариально удостоверен договор о разделе общего

имущества между Ляховецкой С.Е. и Ляховецким В.В., согласно которому Ляховецкой С.Е. в личную собственность перешел земельный участок с жилым домом, а также автомобиль .

Согласно отчету об оценке от 18 марта 2015 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 29 808 433 рубля 74 копейки, рыночная стоимость земельного участка составляет 5 604 301 рубль 10 копеек.

20 марта 2014 г. Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Пантелеева А.В. к

Ляховецкому В.В., Ляховецкой С.Е., Лебеденко Г.Н. о признании недействительным договора о разделе общего имущества от 26 декабря 2013 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря

  • г., о выделе доли супруга-должника из совместного нажитого имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 г. решение оставлено без изменения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля

  • г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., действия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. в части неналожения ареста на общее имущество супругов и непринятия мер к получению сведений о правах супруги должника на недвижимое имущество на территории Московской области признаны незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом суд исходил из того, что Ляховецкий В.В. имеет доход в виде заработной платы, исполнительное производство не окончено, а потому возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Также суд первой инстанции указал на то, что для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Суд второй инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение

причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Указанное имущество отчуждено третьим лицам 25 декабря 2013 г., а 26 декабря 2013 г. между бывшими супругами Ляховецкими заключен договор о разделе их общего имущества, согласно которому данная недвижимость перешла в личную собственной Ляховецкой С.Е. Сделки привели к невозможности обращения взыскания на часть имущества, принадлежащую должнику, что было установлено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г.

До совершения данных сделок, а именно 26 ноября 2013 г., Пантелеев А.В. обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, однако его заявление не было рассмотрено приставом и арест не был наложен. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г.

В исковом заявлении истец указал, что отсутствие ареста на имущество должника привело к возможности вывода 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, в связи с чем им и другими кредиторами не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника.

Однако судом апелляционной инстанции совокупность данных обстоятельств не исследована, ей не дана надлежащая оценка, в частности не было установлено, возможно ли было обратить взыскание на имущество, находившиеся в общей совместной собственности Ляховецких, если бы на него был наложен арест и оно не было отчуждено третьим лицам.

Делая вывод о том, что для обращения взыскания на долю супруга- должника в общем имуществе сначала требовалось произвести выдел этой доли, что не входило в обязанности судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, имелась ли причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества, которое Ляховецкой С.Е. было отчуждено третьим лицам.

Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей, в частности отвечает ли таким требованиям получаемая должником зарплата. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Источник: официальный сайт Верховного Суда РФ.

Аналитика Публикации

Часто исполнить судебный акт не удается из-за незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В таких случаях взыскатель вправе требовать возмещения убытков со службы судебных приставов.

Процесс доказывания в таких делах довольно непрост. Кроме того, суды расходятся во мнении, когда взыскатель вправе обращаться с требованием об убытках. Рассмотрим, в каких случаях компании удастся отстоять свою позицию.

Неполучение денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда

Если пристав не соблюдает требования законодательства об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление о возмещении причиненного вреда. Такой вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) и статей 15, 16, 1069 ГК РФ, устанавливающих право лица, чьи законные интересы и права нарушены, обратиться с требованием о возмещении убытков.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя могут выражаться:

— в окончании исполнительного производства без предусмотренных законом оснований;

— снятии ареста с имущества должника и многих других.

Бездействием пристава признается:

— непринятие мер по аресту денежных средств на известном приставу расчетном счете должника;

— несвоевременное и неполное перечисление денежных средств взыскателю;

— ненаправление сторонам исполнительного производства принятых приставом постановлений.

В любом случае, как действия, так и бездействие должны сопровождаться нарушением правовых норм в сфере исполнительного производства.

Процедуру возмещения вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) пристава, наряду с Законом № 229-ФЗ и ГК РФ регулирует постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС № 50). Постановление разъясняет вопросы, касающиеся объема и предмета доказывания по данной категории дел, бремени доказывания, необходимости признания действия (бездействия) пристава незаконным и т.д.

Аналогичные положения содержит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как показал анализ судебной практики, сложность данного вида дел заключается в особенностях доказывания, которые меняются в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Актуальной проблемой по делам о взыскании убытков всегда выступала сложность доказывания всех элементов, необходимых, чтобы получить от государства компенсацию за деятельность судебного пристава. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя должен установить:

— факт причинения вреда;

— вину причинителя вреда;

— причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС № 50).

Важно отметить, что, как и в случае взыскания договорных убытков, недоказанность размера убытков от незаконного действия (бездействия) пристава не станет основанием для отказа в удовлетворении заявления. В данном случае суд определит размер подлежащего возмещению вреда с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ) (п. 84 Постановления Пленума ВС № 50).

Порядок рассмотрения требования о взыскании убытков, причиненных в результате противоправной деятельности пристава-исполнителя, не включает в себя обязательное признание такого действия (бездействия) незаконным в рамках отдельного спора. Арбитражный суд самостоятельно оценивает данное обстоятельство при оценке обоснованности заявленного требования.

Однако для установления факта причинения убытков и вины судебного пристава-исполнителя недостаточно признания действия (бездействия) пристава-исполнителя незаконным, а также фактического неполучения взыскателем денежных средств по исполнительному документу.

Основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения убытков, является доказанность того, что незаконное бездействие пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Именно это обстоятельство свидетельствует о возникновении убытков у истца. Под невозможностью исполнения судебного акта понимается утрата взыскателем возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника.

Если истец не доказал невозможность исполнения, cуды прямо указывают, что заявленная к взысканию сумма является не вредом, наступившим в результате бездействия пристава, а суммой, которую истец не получил в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ответчиком. Соответственно, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление АС Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-227085/2015).

Сам факт неполучения денежных средств по исполнительному листу не свидетельствует о причинении вреда взыскателю и не является основанием для возложения на государство обязанности возместить неполученные суммы по исполнительному листу. Верховный суд прямо указал, что отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить не полученные от контрагента суммы (постановление от 28.12.2016 по делу № А40-2226685/2015).

Количество дел о взыскании убытков с приставов растет, но размер требований снижается

Согласно статистике, опубликованной на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2016 году арбитражные суды удовлетворили 31,1% от общего количества заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Всего с ФССП взыскали 130 800 руб., в 2015 году процент удовлетворенных требований составил 30,5 % (133 743 руб.), в 2014 году – 26,1 % (95 771 руб.).

Как усматривается из опубликованной информации, количество дел растет, но при этом общий размер требований снижается:

Год

Количество заявлений

Размер требований

3 242 885 руб.

1 029 221 руб.

813 137 руб.

Взыскать убытки с казны вправе только добросовестный субъект

Суды выработали два противоположных подхода по вопросу о взыскании убытков со службы судебных приставов.

Подход 1: взыскать убытки можно только после исчерпания всех возможностей в рамках исполнительного производства, что подтверждается его окончанием в установленном порядке.

В данном случае суды отказываются удовлетворять требования о взыскании убытков с ФССП, если исполнительное производство не окончено. По мнению судов, нельзя полагать, что истец утратил возможность удовлетворить свое требование, если исполнительное производство в отношении должника еще не окончено либо было возобновлено. Факт причинения вреда до такого момента не может считаться доказанным, что влечет отказ в удовлетворении искового заявления (постановления 10ААС от 12.04.2017 по делу № А41-11209/2016, АС Московского округа от 18.07.2016 по делу № А40-77775/2015, от 08.02.2017 по делу № А40-239587/2015).

Указанный подход поддержал и Верховный суд (определение от 15.02.2017 по делу № А40-119490/2015). В данном деле суд пришел к выводу, что невозможность исполнения судебных актов является следствием как ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом, так и действий (бездействия) самого взыскателя. В связи с этим Верховный суд отказался взыскать убытки с ФССП.

Судебная коллегия указала, что «средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства».

Судебная коллегия признала действия взыскателя по обращению взыскания на земельные участки, отчужденные в пользу третьих лиц, а также на оспаривание договоров купли-продажи, недостаточными для признания их осуществлением эффективного контроля за интересующим взыскателя имуществом. По мнению суда высшей инстанции, заявитель совершал указанные действия «исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности получить причитающиеся с должника денежные средства».

Анализ определения показал, что факт невозможности исполнения судебного акта доказывает не просто утрата возможности исполнить его за счет средств должника, но и принятие должником всех «необходимых с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения».

По сути, Судебная коллегия указала на обязанность взыскателя предпринимать все зависящие от него действия, чтобы получить денежные средства и создать препятствия для отчуждения должником имущества (своевременно обжаловать сделки, оспаривать незаконные действия государственных органов и т.д.). Более того, взыскатель должен самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, в частности, соблюдение приставом сроков, установленных в Законе № 229-ФЗ. Если взыскатель не предпринял такие действия, его поведение расценивается как недобросовестное, а требование взыскать убытки с ФССП не подлежит удовлетворению.

Представляется, что данная позиция спорная. Частично она противоречит подходу Пленума ВС РФ в части определения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. В частности, на отсутствие необходимости признания действий (бездействия) пристава незаконными в отдельном судебном производстве прямо указывает п. 82 постановления Пленума ВС № 50. Согласно данному постановлению, истец по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием пристава, не обязан доказывать, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Однако, анализируя определение Судебной коллеги ВС РФ, можно сделать вывод, что несмотря на отсутствие такой обязанности у истца и направленности исполнительного производства на защиту взыскателя, заявитель будет вынужден доказывать свою «добросовестность» в исполнительном производстве (отсутствие иного имущества у должника, отслеживание действий пристава и т.д.).

Подход 2: взыскать убытки можно, даже если исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала второй подход о возможности взыскать убытки, даже если исполнительное производство не окончено (определение от 24.01.2017 № 53-КГ16-90). Она пришла к прямо противоположному выводу, чем Судебная коллегия по экономическим спорам, указав, что само по себе продолжение исполнительного производства не препятствует возмещению убытков, причиненных бездействием пристава-исполнителя.

При этом важным условием для взыскания убытков является реальная, а не формальная невозможность получить исполнение, поставленная в зависимость от наличия неоконченного исполнительного производства.

Интересно, что арбитражные суды ссылаются на это определение, а также на аналогичное определение от 26.04.2016 № 5-КГ16-37 при оценке обоснованности требований взыскателя. Но таких примеров в судебной практике крайне мало (постановления 7 ААС от 15.03.2017 по делу № А45-12636/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу № А74-9630/2015, 3ААС от 16.02.2017 по делу № А33-26582/2015).

При утрате переданного на хранение имущества доказывать невозможность исполнения судебного акта не придется

В отношении причинно-следственной связи между действиями пристава и убытками, из судебных актов следует, что она должна быть очевидной. Суд должен сделать прямой вывод, что именно бездействие пристава-исполнителя послужило причиной невозможности исполнить судебный акт (постановление АС Московского округа от 20.02.2017 по делу № А41-45618/2015).

Так, в одном деле пристав на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство. В дальнейшем в связи с ликвидацией должника-организации исполнительное производство было окончено. Суды указали, что начавшийся процесс ликвидации, а затем банкротства не оправдывает полного бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суды пришли к выводу, что именно в результате незаконного бездействия пристава истец утратил возможность получить присужденные денежные средства и понес убытки (определение Верховного суда РФ от 18.04.2016 по делу № А40-32230/14).

Важно отметить, что при взыскании убытков в результате утраты имущества, которое пристав передал на ответственное хранение третьему лицу, доказывать невозможность исполнения судебного акта не нужно. Доказательством причинно-следственной связи в этом случае является факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, по причине незаконного бездействия пристава (постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу № А56-31370/2015).

Так, суд указал, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право возместить вред за счет казны Российской Федерации, поскольку пристав несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника. То обстоятельство, что действия (бездействие) пристава не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Факт бездействия службы судебных приставов, выразившегося в ненадлежащем обеспечении сохранности арестованного имущества, ответчик не опроверг. С момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер по сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. То есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Учитывая эти обстоятельства, суд признал требования истца о возмещении убытков правомерными (постановление АС Поволжского округа от 03.11.2016 по делу № А57-12161/2015).

Таким образом, при взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) пристава, в объем доказывания входят следующие обстоятельства:

— факт причинения убытков;

— вина судебного пристава-исполнителя;

— причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) пристава и причинением вреда.

При этом каждое из приведенных обстоятельств имеет свой предмет доказывания, который зависит от фактических обстоятельств дела.

Даже установив, что бездействие пристава неправомерно, суд может отказать во взыскании убытков, если посчитает, что взыскатель сам способствовал их возникновению, так как не совершал всех необходимых действий в рамках исполнительного производства (например, по оспариванию действий (бездействия) пристава, которые он считает неправомерными).

В связи с этим для взыскателя принципиально важным является его поведение в период исполнения судебного акта. Необходимо максимально контролировать процесс исполнения, вести активную переписку, следить за общедоступными источниками, например вносимыми записями в ЕГРН. В таком случае, даже с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, взыскатель значительно повысит шансы получить причитающиеся ему средства как в рамках исполнительного производства, так и по делам о взыскании убытков.

Иск к Министерству Финансов

195 юристов сейчас на сайте 4608консультаций за 24 часа

Я предъявил иск к отделу службы судебных приставов, областному управлению и министерству финансов РФ и частично он удовлетворен.
Могу я предъявить иск компенсации морального вреда конкретному приставу-исполнителю по результатам его деятельности, нарушения Конституции РФ и законодательства.
Если да, то на основании каких законов?

Сергей! Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» определяет: «Статья 19. Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью 3. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.» Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяет: Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Гражданский кодекс РФ устанавливает: Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Совокупное толкование этих норм права позволяет сделать вывод, что к конкретному приставу предъявление требований о возмещении морального вреда не предусмотрено.

Суд удовлетворил иск к министерству финансов рф, решение вступает в силу незамедлительно, прошла неделя денег на счет не поступило, куда обращаться и какие сроки для исполнения решения суда?

Здравствуйте. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) Подавайте приставам ИЛ.

Здравствуйте Вадим. Если решение принято в районном суде, сразу оно в силу не вступает, нужно ждать месяц. После того как решение вступит в силу, вам нужно получать исполнительный лист И отправлять его в федеральное казначейство.

Доброго времени суток! А вы подали исполнительный лист в ССП или направили решение в казначейство для его исполнения? Если нет, то и ждать нечего, пока вы этого не сделаете.

Доброго времени суток! Суд должен был конкретизировать своё решение, так как Минфин имеет свои территориальные подразделения по месту вашего жительства. Но так или иначе исполнительный лист для исполнения решения суда нужно направить в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

ПК «Ритм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Свердловской области и Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя Талицкого подразделения судебных приставов Свердловской области, в сумме 200 тыс. руб.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по апелляционной жалобе ПК «Ритм» решение со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела иск удовлетворен за счет привлеченного к участию в деле Министерства юстиции РФ.
Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами.

Ваш вопрос относится к коммерческой деятельности, обращайтесь к любому юристу сайта в личную почту, и получайте консультации по всем интересующим вас вопросам. Всегда готовы дать верную консультацию по налоговому и предпринимательскому праву.

Решите вопросы, связанные с определением размеров государственной пошлины и ее распределением между сторонами. Задачи решаются на платной основе.

В какой суд Москвы подается иск к Министерству Финансов, если незаконным Постановлением Правительства, точнее, некоторыми его пунктами, гражданину причинен ущерб?

Здравствуйте, Михаил В районный суд по месту нахождения Федерального Казначества в Вашем городе подавайте исковое заявление о реабилитации Желаю Вам удачи и всех благ!

Думаю, выше дан не совсем верный ответ. Во-первых, почему иск Вы хотите подать именно к Минфину, если Ваши права нарушает постановление Правительства? Во-вторых: Коллега видимо имеет ввиду этот пункт ст. 29 ГПК: 2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Но ваши проблемы никак не вытекают из деятельности Тверского казначейства. Чтобы корректно ответить на Ваш вопрос, неплохо бы знать суть проблемы. Впрочем, иск к Правительству РФ (и даже к Министерству) Вам всё равно надо подавать в Верховный Суд РФ. ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» ст. 2 ГПК РФ ст. 27

Я подавала иск о взыскании морального вреда к Министерству финансов. Иск удовлетворен 07.08.15., решение жду по почте. В последнем заседании дело рассматривали без меня, т.к. мне далеко ехать.
Каков процесс получения денег с Минфина? Что я могу сделать, чтобы ускорить процесс?

Судебное решение еще не вступило в законную силу , поэтому ускорить не возможно . Решение вынесено только 7 августа 2015 года , вступает оно в законную силу только через 30 дней , после этого + пробег почты + нерасторопность сотрудников . Поэтому ждите через 2 месяцев , или по истечении 30 дней получайте лично в канцелярии суда . Хотя и в этом случае лучше сначала позвонить ,т.к. мотивированное решение может быть вынесено не в день рассмотрения дела , а в течение 5 дней , и соответственно сдвинется срок на вступление решения в законную силу . После получения можете обратиться к приставам и подать исп. лист через них или направить напрямую ответчику со своим заявлением о взыскании . Я бы советовала делать это через пристава .

У вас на сайте был образец иска к министерству финансов и должностному лицу о взыскании морального вреда. А каков срок давности для предъявления такого иска. У меня по множеству проблем, если сроки разные, где и какможно узнать о них?

—у нас на сайте нет образцов. это услуга платная. а по срокам. как правило это 3 года.

Здравствуйте! Исковая давность не распространяется на: — требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ

М.обратилась с иском к Упарвлению ФССП по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ О ВЗЫСКАНИИ НЕЗАКОННО-ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ, СОСЛАВШИСЬ НА ТО, ЧТО ПРИ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА, ПО КОТОРОМУ ОНА ЯВЛЯЛАСЬ ДОЛЖНИЦЕЙ, СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ БЫЛ НАЛОЖЕН АРЕСТ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАСЧЁТНОМ СЧЕТЕ В БАНКЕ, ОДНАКО ИСТИЦЕ ОБ ЭТОМ СООБЩЕНО НЕ БЫЛО, ЧЕМ, ПО МНЕНИЮ ИСТИЦЫ, БЫЛИ НАРУШЕНЫ ЕЕ ПРАВА. КРОМЕ ТОГО, ПО МНЕНИЮ ИСТИЦЫ, СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ-ИСПОЛНИТЕЛЕМ БЫЛО НЕ ЗАКОННО ОБРАЩЕННО ВЗЫСКАНИЕ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, ВЫПЛАЧИВАЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ АЛИМЕНТОВ И ДЕТСКИХ ПОСОБИЙ.
СУД 1-Й ИНСТАНЦИИ ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ, УКАЗАВ СЛЕДУЮЩЕЕ. ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНИЦА СКРЫЛА ОТ ПРИСТАВОВ ИНФОРМАЦИЮ О ПЕРЕЧИСЛЕНИИ НА ЕЕ РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ АЛИМЕНТОВ НА СОДЕРЖАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ И ДРУГИХ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСОБИЙ, ДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ ДОЛЖНИЦЫ, И ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ ИХ ВЗЫСКАТЕЛЮ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАКОННЫМИ.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПОЗИЦИЯ СУДА ОБОСНОВАННОЙ И СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЗАКОНУ?
ИЗМЕНИТСЯ ЛИ РЕШЕНИЕ, ЕСЛИ НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ ДОЛЖНИКА НАХОДИЛИСЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА МАТЕРИНСКОГО КАПИТАЛА?

Задачи решаются платно.

Я предъявлял иск в гражданском порядке, к Министерству Финансов РФ о взыскании понесённых расходов, в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД (что установлено вступившими в законную силу решениями судов первой инстанции и краевой апелляционной инстанции). В судебном заседании представителем Минфина РФ — выступало Отделение Федерального казначейства по ЦО моего города. Суд удовлетворил мои исковые требования о взыскании понесённых расходов с Министерства Финансов РФ за счёт средств Казны РФ. Краевая апелляционная инстанция оставила данное решение — без изменения и решение вступило в законную силу. Я получил исполнительный лист о взыскании понесённых расходов с Министерства Финансов РФ за счёт средств Казны РФ.
Вопрос: Я в заблуждении. Куда мне направлять исполнительный лист для иполнения? В Федеральное казначейство по г. Москва, ул. Ильинка, 9, 109097 или всё-таки, по месту жительства можно, в Федеральное Казначейство субъекта РФ в котором я проживаю (ведь представителем ответчика в ходе заседания — выступало именно Федеральное Казначейство по месту жительства)? Помогите разобраться с данным вопросом.

Федеральное Казначейство субъекта РФ в котором я проживаю (ведь представителем ответчика в ходе заседания — выступало именно Федеральное Казначейство по месту жительства)?- именно так!

Согласно п. 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ «Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. » (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) Согласно п.2 ст.242.1 БК РФ » К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ) Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. » (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. от 01.12.2007)) Предъявлять исполнительный лист в федеральное казначейство субъекта можно в том случае, если бы Вы предъвляли требования к государственному органу субъекта РФ

Я подал иск к министерству финансов на бездействие его работников причинивших вред, однако суд на предварительном заседании решил привлечь третьим лицом должностное лицо из за которого я понес моральный вред. Привлекают лицо как пояснил суд на всякий случай вдруг будет регрессный иск при этом ответчики еще даже не заявили о нем и мои требования суд еще не удовлетворил. Вопрос может ли суд привлекать таким образом должностное лицо и как мне возражать против его участия в деле.

Если судебный акт может повлиять на права или обязанности одной из сторон к третьему лицу, суд обязан то лицо привлечь к процессу. Все нормально.

Вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, 500 000 с государства взыщите. Может оказаться так, что 50 000 рублей, выигранные у физического лица Вы увидите, а 500 000 не взыщите, или, взыскав — не получите. Услышьте, что цена 500 000 невероятна при взыскании морального вреда. Иск на бездействие + моральный вред — звучит, кстати, настораживающе.

Наконец то, — скоро разбогатеем)

Добрый день, Михаил! Моральный вред в Краснодарском крае взыскивают от 5 до 20 тыс. рублей. При этом не забывайте, что Вам еще следует ДОКАЗАТЬ наличие моральных и нравственных страданий!

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО ‘Мордовэнерго’ о взыскании 184565 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору займа и проценты за пользование займом.
Установив наличие просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, при этом посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом.
Постановлением апелляциной инстанции указанное решение суда было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование суммой займа. Суд апелляцинонной инстанции посчитал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению только на сумму основного долга.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минфин РФ обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление апелляциноной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Какое решение примет суд кассационной инстанции?

Если вы не можете отличить земельное право, вынесенно в заголовок, от отношений по договору займа, то помогать вам, студент, бесполезно.

Сейчас рассматривается мой иск о вомещении морального вреда к Министерству финансов в лице казначейства по нашей области. Так получилось, что я еще подал иск к самому Министерству финансов, по которому назначено предварительное судебное заседание в том же суде и мне необходимо на него идти.
Мне кажется необходимо объединить рассмотрение этих исков согласно ст. 151 ГПК РФ, но я не знаю, как это сделать процессуально. То есть я хочу чтобы судья, который рассматривает мой первый иск так и продолжал его рассматривать и еще объединил его со вторым иском. Как это лучше сделать? Можно ли не приходить на предварительное заседание по второму иску?

Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Обратитесь к суду с письменным заявлением об объединении дел в одно производство.

2 мая 2007 года по моему иску к Российкой Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда судьей было вынесено решение с дословной формулировкой: Руководствуясь статьями 195 ч.1,ст 196,197,198 ГПК РФ суд решил иск К.А.Г удволетворить частично. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.Г коменсацию морального вреда в размере стольки то тысяч рублей. Я пожелал чтобы судебное решение было исполнено судебными приставами и соответственно исполнительный лист был направлен в Москву вместе с решением. До сегодняшнего момента я не получил никаких денег, звонил в Москву приставам, сказали решение приходило, но оно не по адресу мы направили обратно, но ни ко мне ни обратно в суд ничего не приходило. Подскажите что мне делать в этой ситуации ведь это дело принципа и плюс ко всему я слышал что при вынесении решений по компенсации морального вреда судьи должны руководствоваться при выборе суммы к возмещению международными стандартами. У меня была ситуация, мне по уголовному делу было назначено наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок был не соблюден и я переседел почти месяц, дошел до надзорной инстанции и только они правильно все зачеты сделали, но когда это произошло я уже месяц переседел и собственно это решение по возмещению именно из этого дела. Журналисты отказались писать против судей статью про то,что это первый случай в нашем городе такого рода.

Уважаемый Артём. Теперь Вам необходимо в суде, вынесшем решение и выдавшем исполнительный лист получить дубликат и\л (подать заявление и оплатить госпошлину-20 рублей). И направить его в управления федерального казначейства. С уважением, Косов Сергей Анатольевич.

В какой районный суд г.Москвы подать иск к Министерству финансов РФ?

Уважаемый Владимир! Иск необходимо подавать в Басманный районный суд г. Москвы. С ув. адв. О.А.Клопов.