Изменение процентной ставки

Если предусмотрено изменение процентной ставки по кредиту

Организация привлекает заемные средства под проценты. Кредитор оставляет за собой право изменять процентную ставку в одностороннем порядке.

Какие налоговые последствия это влечет для организации — заемщика?

При расчете налога на прибыль затраты в виде сумм процентов, причитающихся к уплате по долговым обязательствам, включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом необходимо учитывать особенности, установленные в статье 269 НК РФ. Так, в расходах далеко не всегда можно учесть всю сумму процентов, уплаченных кредитору. Обычно для целей налогообложения прибыли такие расходы приходится нормировать.

В пункте 1 статьи 269 НК РФ указано, что проценты по долговым обязательствам подлежат нормированию в двух случаях: если в том же квартале (месяце) организация не привлекает иные займы (кредиты) на аналогичных условиях и если организация добровольно выбрала метод нормирования указанных расходов. В обоих случаях в расходах можно учесть начисленные проценты в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза. Это правило действует в отношении долговых обязательств в рублях. По долговым обязательствам в иностранной валюте в расходы включаются проценты в пределах 15% годовых. Под ставкой рефинансирования Банка России для этих целей понимается:

— для долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, — ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

— для прочих долговых обязательств — ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Что относится к долговым обязательствам

В пункте 1 статьи 269 НК РФ сказано, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Поскольку перечень долговых обязательств открыт, к этой категории также относятся долговые ценные бумаги — векселя, облигации. Изложенный порядок расчета предельной величины процентов, учитываемых при налогообложении, распространяется на все виды заимствования. Определяющим при выборе ставки рефинансирования Банка России является тот факт, имеется ли в долговом обязательстве условие об изменении процентной ставки в течение срока его действия. Если такое условие содержится, в расчетах используется ставка рефинансирования, действующая на дату признания расходов в виде процентов. Если подобного условия нет, применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату привлечения заемных средств. Аналогичная позиция приведена в письме Минфина России от 23.05.2007 № 03-03-06/2/87.

Какую ставку рефинансирования следует использовать в расчетах

Обратимся к статье 272 НК РФ, содержащей специальные правила признания различных расходов при методе начисления. В пункте 8 этой статьи предусмотрено, что по договорам займа и другим аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Как правило, отчетными периодами по налогу признаются I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года (абз. 1 п. 2 ст. 285 НК РФ). Для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, отчетными периодами считаются один месяц, два, три месяца и так далее до окончания календарного года (абз. 2 п. 2 ст. 285 НК РФ). Напомним, что на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли налогоплательщик переходит по собственному желанию (п. 2 ст. 286 НК РФ).

Таким образом, величина процентов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, различна для разных категорий налогоплательщиков. Организации, для которых отчетными периодами являются I квартал, полугодие и 9 месяцев, признают расходы в виде процентов в последний день соответствующего отчетного периода. То есть для расчета предельного размера таких расходов они используют ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на последний день I квартала, полугодия, 9 месяцев или года. Организации, перешедшие на уплату ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, учитывают расходы в виде процентов в последний день месяца, двух месяцев, трех и т. д. Значит, в целях нормирования указанных расходов они применяют ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на последний день месяца, двух месяцев и т. д.

Рассмотренный порядок признания расходов в виде процентов распространяется только на те долговые обязательства, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период. На это указано в абзаце 1 пункта 8 статьи 272 НК РФ. Если период действия договора приходится на один отчетный период либо действие договора закончилось или было прекращено до истечения отчетного периода, нужно руководствоваться абзацем 2 того же пункта. В нем предписано признавать расходы на дату прекращения действия договора или на дату погашения долгового обязательства.

ПРИМЕР 1

ЗАО «Альфа» 1 марта 2007 года получило в банке кредит 1 000 000 руб. под 13% годовых на четыре месяца со сроком погашения 30 июня 2007 года. На момент выдачи кредита действовала ставка рефинансирования Банка России 10,5% годовых. Кредитным договором предусмотрена возможность изменять процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. В связи с тем что с 19 июня 2007 года Банк России понизил ставку рефинансирования до 10% годовых, ставка по кредиту с того же дня была снижена до 12,5% годовых. Отчетными периодами по налогу на прибыль для ЗАО «Альфа» являются I квартал, полугодие и 9 месяцев.

ЗАО «Альфа» перечислит банку:

— в марте 2007 года — 11 041,10 руб. (1 000 000 руб. х 13% : 365 дн. х 31 дн.);

— апреле — 10 684,93 руб. (1 000 000 руб. х 13% : 365 дн. х 30 дн.);

— мае — 11 041,10 руб. (1 000 000 руб. х 13% : 365 дн. х 31 дн.);

— июне — 10 520,55 руб. .

Общая сумма процентов, которую ЗАО «Альфа» перечислит банку за все время пользования кредитными средствами, составит 43 287,68 руб. (11 041,10 руб. + 10 684,93 руб. + 11 041,10 руб. + 10 520,55 руб.).

Так как отчетными периодами для ЗАО «Альфа» являются I квартал, полугодие и 9 месяцев, то для целей налогообложения прибыли расходы в виде процентов признаются в последний день каждого отчетного периода — 31 марта и 30 июня 2007 года. При этом используется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на эти даты: на 31 марта 2007 года — 10,5%, на 30 июня 2007 года — 10%.

Предельная сумма расходов, которую ЗАО «Альфа» вправе учесть при исчислении налога на прибыль:

— 31 марта 2007 года — 9809,59 руб. ;

— 30 июня 2007 года — расходы в сумме 27 424,66 руб. .

Общая сумма расходов в виде процентов, признанных ЗАО «Альфа» в налоговом учете, — 37 234,25 руб. (9809,59 руб. + 27 424,66 руб.). Сумма процентов, не учитываемых при налогообложении прибыли, равна 6053,43 руб. (43 287,68 руб. – 37 234,25 руб.).

ПРИМЕР 2

Предположим, 1 марта 2007 года тот же банк на тех же условиях, что и в предыдущем примере, выдал кредит еще одной организации — ООО «Бета». То есть ООО «Бета» 1 марта 2007 года получило кредит 1 000 000 руб. под 13% годовых на четыре месяца со сроком погашения 30 июня 2007 года. С 19 июня 2007 года ставка по кредиту была снижена до 12,5% годовых. Организация в 2007 году уплачивает ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли.

ООО «Бета» должно перечислить банку такую же сумму процентов, как и ЗАО «Альфа», — 43 287,68 руб. Отчетными периодами для ООО «Бета» во время пользования кредитом являются три месяца, четыре месяца, пять месяцев и шесть месяцев 2007 года. Следовательно, расходы в виде процентов признаются в налоговом учете ООО «Бета» 31 марта, 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2007 года. При этом применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на каждую из перечисленных дат: на 31 марта, 30 апреля и 31 мая 2007 года — 10,5% годовых, а на 30 июня 2007 года — 10% годовых.

ООО «Бета» может учесть при исчислении налога на прибыль:

— 31 марта 2007 года — 9809,59 руб. ;

— 30 апреля — 9493,15 руб. ;

— 31 мая — 9809,59 руб. ;

— 30 июня — 9041,10 руб. .

Итого ООО «Бета» на 30 июня 2007 года имеет право признать расходы в виде процентов в размере 38 153,43 руб. (9809,59 руб. + 9493,15 руб. + 9809,59 руб. + 9041,10 руб.). Сумма процентов, не учитываемых при налогообложении прибыли, равна 5134,25 руб. (43 287,68 руб. – 38 153,43 руб.).

Нужно ли пересчитывать проценты с начала года

Рассмотрим такую ситуацию. Налогоплательщик, признавая расходы в виде процентов, руководствовался ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей на дату признания расходов. В одном из следующих отчетных периодов ставка рефинансирования изменилась. Нужно ли пересчитывать предельную сумму процентов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, за прошлые отчетные периоды? Вариантов два: либо пересчитывать, либо не пересчитывать.

ПРИМЕР 3

Воспользуемся условиями примера 1.

Вариант 1. Предельная сумма процентов не пересчитывается. В этом случае ЗАО «Альфа» при расчете налога на прибыль за полугодие 2007 года учтет в расходах проценты по кредиту в сумме 37 234,25 руб. Сумма не учитываемых при налогообложении процентов составит 6053,43 руб.

Вариант 2. Предельная сумма процентов пересчитывается. Так как в июне 2007 года ставка рефинансирования Банка России изменилась, то для признания расходов за полугодие нужно пересчитать проценты за весь период с марта по июнь 2007 года включительно. При этом используется ставка рефинансирования Банка России 10%, действовавшая на конец отчетного периода — на 30 июня 2007 года. Предельная величина процентов, которые ЗАО «Альфа» может учесть при расчете налога на прибыль за полугодие 2007 года, составит 36 767,12 руб. .

Сумма процентов, не учитываемых при налогообложении, равна 6520,56 руб. (43 287,68 руб. – 36 767,12 руб.).

В рассмотренных вариантах суммы признанных расходов различаются на 467,13 руб. Если в IV квартале 2007 года ставка рефинансирования Банка России снова понизится, разница будет более существенной.

Каким же из приведенных вариантов нужно руководствоваться на практике? Прежде всего отметим, что прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. Так предусмотрено в пункте 7 статьи 274 НК РФ. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (п. 1 ст. 247 НК РФ). Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. На основании этих норм можно сделать вывод, что при расчете предельной величины расходов в виде процентов необходимо применять ту ставку рефинансирования Банка России, которая действовала на момент признания указанных расходов. То есть организации, для которых отчетными периодами являются I квартал, полугодие и 9 месяцев, учитывают расходы в виде процентов в следующем порядке:

— расходы, понесенные в I квартале, признаются 31 марта, в расчетах используется ставка рефинансирования, действовавшая на 31 марта;

— расходы II квартала учитываются 30 июня, применяется ставка рефинансирования на 30 июня, суммы признанных в I квартале расходов не корректируются;

— расходы III квартала признаются 30 сентября, используется ставка рефинансирования на 30 сентября, суммы признанных в I и II кварталах расходов не пересчитываются;

— расходы IV квартала учитываются 31 декабря, применяется ставка рефинансирования на 31 декабря, суммы учтенных в I, II и III кварталах расходов не корректируются.

Таким образом, общая величина расходов, учитываемых по итогам налогового периода (календарного года), рассчитывается путем суммирования расходов каждого отчетного периода. В примере 3 правильным является вариант 1.

Учитывая, что методика расчета нормируемых расходов в виде процентов четко в Налоговом кодексе не прописана, рекомендуем закрепить выбранный вариант в учетной политике организации.

Какие формулировки в договоре свидетельствуют о возможности изменения процентной ставки

К какой категории долговых обязательств относится тот или иной договор, которым оформлено долговое обязательство? То есть благодаря каким формулировкам можно считать, что договор не содержит условие об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства? Проанализируем возможные варианты.

1. Размер процентной ставки может зависеть от действующей ставки рефинансирования Банка России или от другого показателя, например уровня инфляции (средневзвешенной рыночной ставки и т. д.), и эта зависимость предусмотрена в договоре. Договоры, содержащие подобные формулировки, однозначно относятся к прочим долговым обязательствам, то есть к тем, по которым для налогового учета применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов. Обоснуем этот вывод.

В договоре стороны вправе предусмотреть любые условия, не противоречащие законодательству, в том числе они свободны и в выборе порядка установления и (или) определения цены договора (ст. 421 ГК РФ). При этом цена договора может быть зафиксирована в виде твердой суммы (ставки) либо просто содержать методику ее расчета. В отношении долговых обязательств установление процентной ставки и является ценой договора.

В сфере гражданско-правовых отношений неоднократно рассматривался вопрос, что считать неизменностью цены договора. Показателен пример с ценой договора при арендных отношениях. Дело в том, что гражданское законодательство содержит прямой запрет на изменение размера арендной платы чаще чем один раз в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ). ВАС РФ указал, что при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора о фиксированном размере либо самой арендной платы, либо порядка (механизма) ее исчисления. Закрепление в договоре положения о ежеквартальной индексации арендной платы с учетом инфляции означает установление механизма ее расчета и не означает изменение ее размера в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. Об этом говорится в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. Однако такой подход при решении вопросов, относящихся к сфере налоговых, а не гражданско-правовых отношений, неприменим. Ведь гражданское законодательство не распространяется на налоговые правоотношения, которые регулируются прежде всего нормами Налогового кодекса (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Для целей статьи 269 НК РФ важна неизменность абсолютной величины процентной ставки по заемным обязательствам, а не методика ее расчета. В рассматриваемой ситуации в долговом обязательстве установлен механизм расчета процентной ставки (например, в зависимости от ставки рефинансирования Банка России), в результате применения которого будут использоваться разные ставки процентов в течение срока действия соглашения. Это означает автоматическое отнесение такого долгового обязательства к числу обязательств, содержащих условие об изменении процентной ставки. В отношении этой категории долговых обязательств применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов.

2. Договором может быть предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку в случае нарушения заемщиком условий договора. К данной формулировке не относятся так называемые повышенные проценты, которые применяются при нарушении сроков возврата заемных средств.

Долговые обязательства, оставляющие за кредитором право пересмотра первоначально установленной процентной ставки, относятся к категории прочих. Следовательно, при расчете предельной величины процентов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, налогоплательщик использует ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на дату признания таких расходов (письмо Минфина России от 27.08.2007 № 03-03-06/1/602).

3. Заемное соглашение содержит условие о возможности изменения кредитором процентной ставки, но фактически в течение срока действия договора ставка не менялась. В этом случае нужно исходить из того, что стороны предоставили кредитору право пересматривать процентную ставку. Несмотря на то что кредитор предоставленным ему правом не воспользовался, договор квалифицируется как содержащий условие об изменении процентной ставки. Значит, расходы нужно определять исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату признания расходов (см. также письмо Минфина России от 27.09.2007 № 03-03-06/1/701).

4. Иногда в договорах займа (кредита) содержится такая формулировка: процентная ставка за пользование заемными средствами может быть пересмотрена сторонами. Подобные договоры не могут быть отнесены к категории соглашений, не содержащих условия об изменении процентной ставки. Однако при практическом применении норм статьи 269 НК РФ важно учитывать заложенный в них экономический смысл. На этом основании к числу прочих долговых обязательств относятся только те, в которых допускается изменение процентной ставки в одностороннем порядке либо четко прописаны условия такого изменения.

В рассматриваемом случае в договоре зафиксирована принципиальная возможность пересматривать ставки процента, но указано на обязательность согласия на это обеих сторон договора. Такой порядок изменения процентной ставки общий и применяется сторонами, даже если не предусмотрен в договоре. Напомним, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или условиями самого договора. То есть по взаимному согласию стороны в любой момент могут изменить любые условия заключенного между ними договора, в том числе и размер процентной ставки по долговым обязательствам, даже если о возможности такого изменения в первоначальной редакции договора ничего не говорилось. Долговое обязательство, содержащее подобную оговорку, не отличается от аналогичного договора, в котором такого условия нет. Рекомендуем налогоплательщикам не включать в долговые соглашения такую формулировку, поскольку с юридической точки зрения никакой смысловой нагрузки она не несет, но может привести к спору с налоговыми органами.

Штрафные проценты за несвоевременный возврат займа

Обычно кредитные договоры содержат условие об увеличении размера процентной ставки за пользование заемными средствами в случае их несвоевременного возврата. В частности, в договорах может быть указано, что за пользование кредитом уплачиваются 14% годовых, а при просрочке возврата кредита — в размере 19% годовых либо при просрочке возврата кредита процентная ставка увеличивается на три пункта. Можно ли считать подобные договоры не содержащими условия об изменении процентной ставки?

Ответ на этот вопрос напрямую зависит от правильной квалификации правовой природы штрафных процентов. В Налоговом кодексе нет определения данного понятия. Поэтому на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ обратимся к понятиям и терминам других отраслей законодательства РФ. В названном пункте предписано применять указанные понятия и термины в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Российской правоприменительной практикой выработан единый подход к определению природы процентов, начисляемых при несвоевременном возврате заемных средств. Он заключается в том, что в качестве штрафных рассматриваются только те дополнительные начисления, которые начинают производиться с момента наступления срока платежа. Поскольку в силу статей 809 и 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами сохраняется у заемщика до полного их погашения, в повышенные проценты включены проценты за пользование такими заемными средствами. В части, превышающей проценты за пользование заемными средствами, повышенные проценты являются штрафом за задержку их возврата. Только к этой части процентов суды могут применить нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, если ее сумма несоизмерима с последствиями нарушения обязательства. Данный подход первоначально был сформулирован в пункте 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14.

В настоящее время этой позицией руководствуется как сам Высший арбитражный суд, так и нижестоящие суды. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.01.99 № 5635/98 указано следующее. Принимая решение, суд первой инстанции ошибочно счел, что повышенные проценты, начисленные и на не возвращенный в срок основной долг и на неуплаченные проценты, в полной сумме являются неустойкой, и неправомерно применил ко всей начисленной кредитором сумме долга статью 333 ГК РФ. Повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита и в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по сути являются санкцией.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что повышенные проценты состоят из процентов, установленных договором за пользование заемными средствами, и части, превышающей обычные проценты. Только эта часть признается непосредственно неустойкой или штрафом.

Подобное деление означает, что первая часть повышенных процентов учитывается в целях налогообложения как проценты по долговым обязательствам на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ. То есть на эту часть штрафных процентов распространяются правила пункта 1 статьи 269 НК РФ. Вторая часть повышенных процентов включается в расходы в полной сумме как штрафные санкции в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Учитывая правовую оценку штрафных процентов, договоры, в которых предусмотрены повышенные проценты за несвоевременное погашение долговых обязательств, но напрямую не содержится условия об изменении процентной ставки, по мнению автора, следует относить к категории договоров, не содержащих условия об изменении процентной ставки.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Ставка изменилась, хотя договором это не установлено

Применение новой процентной ставки означает изменение условий первоначального соглашения. Это возможно только по обоюдному согласию сторон договора. Заемные обязательства, как правило, оформляются в письменной форме, поэтому и договоренность сторон об изменении отдельных условий должна быть письменной (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Обычно изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемыми частями.

Если стороны заключили дополнительное соглашение об изменении процентной ставки, первоначальный договор считается содержащим условие об изменении процентной ставки. Такая переквалификация договора происходит с даты вступления в силу дополнительного соглашения. Именно с этой даты для целей налогообложения прибыли необходимо руководствоваться нормами пункта 1 статьи 269 НК РФ, установленными для всех прочих долговых обязательств. То есть при определении предельной величины признаваемых процентов используется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов.

Налогоплательщик в подобной ситуации не должен пересчитывать нормируемую величину процентов за более ранние отчетные периоды, если он использовал ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на дату привлечения денежных средств, так как договор первоначально не предусматривал возможности изменения процентной ставки.

Публикация подготовлена при участии специалистов Управления администрирования налога на прибыль ФНС России

Источник: Российский налоговый курьер

Обсудить материал на форуме…

Одностороннее повышение процентов по кредитному договору правомерно

А. Тюрина

Еженедельник «Экономика и жизнь» N 8, 2009 г.

В августе 2008 года взят кредит на юридическое лицо сроком на 1 год. В кредитном договоре указано, что «размер процентной ставки может быть увеличен Банком в одностороннем порядке в случае изменения Банком России учетной ставки». В феврале 2009 года банк увеличил ставку с 17,5 до 26,09% годовых. Правомерны ли действия банка?

Действия банка правомерны

По кредитному договору согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отметим, что проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как указано в вопросе, в договор включена норма, предоставляющая банку право повышать размер процента в одностороннем порядке, но при условии изменения Банком России учетной ставки. Такое условие не противоречит общим нормам гражданского и банковского законодательства.

В частности, ст. 130 ГК РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обратимся к банковскому законодательству. Часть 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещает одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, если договор содержит такое условие. Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18.07.2006 № 334-О), смысл ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, заключается в том, что субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

Условие об одностороннем изменении банком процентов по кредиту включено в договор, следовательно, подписав его, стороны согласились с ним.

Позиция ВАС РФ о том, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если такая возможность прямо предусмотрена в договоре, была озвучена еще в Информационном письме от 26.01.94 № ОЩ-7/ОП-48. И до сих пор остается неизменной.

При этом, как указано в п. 2 данного Информационного письма ВАС РФ, наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Другими словами, банк вправе увеличить процентную ставку при наступлении оговоренного условия – изменение Банком России учетной ставки. Отметим, что учетная ставка – это ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком России.

Банк России с августа 2008 г. дважды изменял ставку рефинансирования: с 12.11.2008 ставка увеличена с 11 до 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У), а с 01.12.2008 ставка поднялась еще на 1% и составляет 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации банк имеет все основания реализовать свое право на одностороннее изменение процентной ставки.

ОСОБЕННОСТИ ДЛЯ ЗАЕМЩИКОВ – ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

Результат рассматриваемой ситуации выглядел бы иначе, если бы заемщиком выступало не юридическое, а физическое лицо.

В этом случае следовало бы учитывать Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Его анализ в совокупности с судебной практикой указывает на то, что рассматриваемое условие договора об одностороннем изменении процентной ставки незаконно, если не предусматривает письменного согласия заемщика.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, «исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

При включении в договор пункта об одностороннем изменении процентной ставки кредитор в случае ее изменения должен заключить с клиентом (физическим лицом) дополнительное соглашение, в котором устанавливается новый размер ставки. В случае отказа клиента подписать данное соглашение банк может потребовать досрочного погашения кредита в полном объеме (если это предусмотрено договором). Такие решения принимают суды, учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 № А33-1321/08-Ф02-3569/08 суд признал пункт кредитного договора об одностороннем изменении ставки по кредитному договору незаконным, ущемляющим права потребителя (физического лица).

Кстати, за подобное нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, КоАП РФ предусматривает административную ответственность банка в виде штрафа до 10 тыс. руб. (ст. 14.8 «Нарушение иных прав потребителей»). Нарушением будет являться также включение в кредитный договор с физическим лицом условий об одностороннем изменении очередности погашения заемщиком требований кредитора и условие о сроке возврата кредита без письменного согласия заемщика.

Процентная ставка по кредиту: когда банк вправе повышать ее в одностороннем порядке

В связи с активным развитием финансовых рынков вопрос привлечения заемных денежных средств (в частности, кредитов от банков и небанковских организаций) и правового регулирования такого привлечения стоит крайне остро для граждан и юридических лиц. Достаточно широкими остаются при этом права банков в заключаемых договорах и, напротив, ограниченными возможности заемщика. О том, когда банк вправе повышать в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, читайте в материале.

Правоприменительная практика в настоящее время сталкивается с обилием споров о правомерности повышения банком в одностороннем порядке процентных ставок по выданным кредитам и досрочного истребования кредита в случае просрочки его возврата по повышенной процентной ставке.

Нормативное регулирование вопроса

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.

Аналогичное правило закреплено в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, указанная норма устанавливает запрет для банка как кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом или договором.

Впрочем, законодатель не предоставил кредиторам абсолютной свободы действий по одностороннему повышению процентной ставки, даже когда это возможно. С учетом значительного объема выданных кредитов и прямой зависимости между их плановым возвратом и платежеспособностью участников рынка необходим был способ воздействия на произвольное неправомерное повышение процентной ставки кредитными организациями.

Такой механизм был предложен судебной практикой. Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк может изменить условия кредитования, но должен действовать согласно принципам разумности и добросовестности (п. 3). Таким образом, правоприменитель вводит дополнительные критерии для определения правомерности одностороннего повышения процентной ставки банком.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

Названные принципы приняты в продолжение положений п. 4 ст. 450 ГК РФ: «Сторона, которой положениями Гражданского кодекса, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором». Следовательно, одновременное применение норм законодательства и выводов судебной практики позволяет выделить следующие критерии для первичного определения правомерности действий кредитной организации при повышении процентной ставки:

  • прямое предоставление такого права кредитору заключенным договором или законом;

  • разумное и добросовестное поведение кредитора при повышении процентной ставки.

Безусловно, при рассмотрении конкретного спора между кредитной организацией и заемщиком суду предстоит исследовать не только «сухие» условия кредитного соглашения, но и значительный объем фактических обстоятельств дела.

Значение имеют фактические обстоятельства

На текущий момент необходимо отметить, что судебная практика при оспаривании повышения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке складывается по большей части в пользу кредиторов-банков. Не смогло существенно изменить ситуацию и улучшить положение заемщика и принятое два года назад постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление о свободе договора). Указанное постановление предусматривает, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9).

Следует отметить, что в судебной практике сформировался специальный подход, который предлагает судьям учитывать финансовое равноправие (или, напротив, неравноправие) сторон договора. Такой подход был применен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33. В частности, высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Дополнительным доказательством отсутствия реальной возможности заемщика выразить свою волю при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки в приведенном деле было условие кредитного договора об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

При рассмотрении спора значение может иметь не только финансовое положение сторон, но и род деятельности заемщика. В том случае, если на заемщике лежит ряд значимых для общества функций, к нему должен быть применен соответствующий подход кредитора. Не может являться самоцелью создание экономически невыгодных для заемщика условий и, напротив, необоснованное обогащение кредитора, построенное на таких условиях.

В то же время слабая сторона, которая не могла повлиять на условия заключаемого договора, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Представляется, что наиболее верной формулировкой исковых требований в этом случае будет требование о признании повышения процентной ставки в одностороннем порядке недействительным (на основании ст. 10 ГК РФ) и взыскании неосновательного обогащения банка. При этом размер неосновательного обогащения будет определяться как разница между фактически уплаченными процентами и процентами, которые подлежали уплате по справедливой процентной ставке.

Как показывает практика, отказывая в удовлетворении требований заемщиков, суды ссылаются на:

  • недоказанность факта недобросовестного поведения банка;

  • отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате согласования сторонами оспариваемых условий.

Напротив, положительные для заемщиков судебные акты зачастую основываются на детальном исследовании судами фактических обстоятельств спора. При этом такие обстоятельства учитываются судами в их совокупности. Так, в постановлении от 20.02.2016 № Ф05-17938/2015 по делу № А40-113521/2014 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), с учетом отсутствия возможности заемщика действовать своей волей и в своем интересе при исполнении обязательств по договору, условия об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту являются обременительными для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу кредитной организации. Увеличение процента по кредиту не могло, по мнению суда, привести к защите имущественного интереса банка.

Кроме того, суд отметил, что повышение процентной ставки по кредиту противоречит ст. 310 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которых следует, что для одностороннего изменения обязательства недостаточно наличия в договоре только самого такого права — необходимо также закрепление в договоре конкретных случаев, при наступлении которых право на одностороннее изменение условий обязательства может быть реализовано. В рассматриваемом же договоре отсутствовала четкая формулировка критериев, при которых банк вправе увеличить процентную ставку, а также не были определены пределы повышения.

Еще одним показательным успешным примером защиты прав заемщика является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 № Ф01-180/2016 по делу № А82-3023/2015. В указанном споре суды отклонили довод банка о том, что при увеличении процентной ставки кредитором были приняты во внимание кредитные ставки других банков в России, а также довод о повышении ставки рефинансирования. Дело в том, что банк не учитывал, что в перио-ды подписания им уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору и направления названного уведомления предпринимателю ключевая ставка Банка России соразмерно снижалась. Поскольку иного обоснования увеличения процентной ставки по условиям кредитного договора банк не представил, суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту осуществлено с нарушением принципов разумности и добросовестности и влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Также надо отметить, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий банка по одностороннему повышению процентной ставки, суды, как правило, толкуют противоречивые условия договора в пользу заемщика. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления о свободе договора, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по кредитному договору).

Эта позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-7447/2015. В этом деле суд установил, что сторонами не были определены конкретные обстоятельства, при наступлении которых банк имеет право повышать процентную ставку, и потому истолковал неясно сформулированное условие договора в пользу заемщика. Он отметил, что банк, формулируя условия договора, предусматривающие его право на повышение в одностороннем порядке процентной ставки, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями. Абстрактные формулировки, допускающие двоякое толкование либо не позволяющие с точностью определить наступление указанного условия, подлежат трактовке в пользу заемщика (см. также другие примеры споров, разрешенных в пользу заемщика: постановления арбитражных судов Московского округа от 21.03.2016 № Ф05-1539/2016 по делу № А40-68567/2015, от 28.01.2016 № Ф05-19821/2015 по делу № А40-60386/2015, Поволжского округа от 14.06.2016 № Ф06-9052/2016 по делу № А65-19874/2015).

Дополнительным доказательством добросовестности поведения кредитной организации является соразмерность снижения процентной ставки (когда снижается показатель, влияющий на нее), то есть если повышение процентной ставки по кредитному договору «привязано» математически к ключевой ставке Банка России, то при ее снижении должна снижаться и процентная ставка по договору.

При этом для банка существенным становится определение календарного периода, в который необходимо проводить снижение или увеличение процентной ставки. Рассмотрим ситуацию, при которой ключевая ставка Банка России последовательно растет два календарных месяца. В начале третьего месяца кредитор направляет заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору, и в этот период появляется новое сообщение — о снижении ключевой ставки. В этом случае действия банка с большой долей вероятности могут быть признаны неправомерными, поскольку уведомление о повышении процентной ставки было направлено в тот момент, когда ключевая ставка уже начала снижаться.

Способы защиты прав заемщиков

Действующее законодательство и судебная практика предусматривают целый ряд способов защиты прав заемщиков при необоснованном повышении процентной ставки по кредитному договору, совершенном банком в одностороннем порядке. Основные способы защиты прав заемщика можно разделить на досудебные и судебные. Их эффективность различна, но в совокупности применения они могут предоставить достаточную степень гарантии прав более слабой стороны кредитного соглашения.

К досудебным способам следует отнести прежде всего переговорные возможности заемщика и банка. При подписании договора заемщику следует внимательно ознакомиться с условиями договора. В частности, ему следует обратить внимание на формулировки, связанные с условиями увеличения банком процентной ставки, во избежание возникновения негативных последствий. Заемщику также рекомендуется определить математические параметры такого увеличения и предусмотреть возможность снижения процентной ставки при снижении определяющего ее показателя (например, ключевой ставки).

Кроме того, для заемщика логичным представляется включить в договор условие о диспозитивном поведении сторон: либо кредитор реализует свое право на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, либо заемщик предоставляет, к примеру, дополнительное встречное обеспечение, а кредитор увеличивает процентную ставку по договору на некий усредненный показатель.

В случае оспаривания сделки по одностороннему повышению процентной ставки в суде заемщиком могут быть заявлены следующие исковые требования:

  • о признании недействительной сделки по одностороннему изменению процентных ставок по кредитному соглашению;

  • о признании недействительным кредитного соглашения в части (права банка на повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке);

  • о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения (в случае, если заемщиком уже были уплачены денежные средства по увеличенной процентной ставке).

Как представляется, второй из указанных способов обладает самым большим объемом доказывания и является наиболее сложным по своему составу. При такой формулировке исковых требований заемщику предстоит доказать не только неправомерность конкретных действий банка по ситуационному изменению процентной ставки, но и изначальную недействительность этого условия кредитного договора.

Таким образом, чтобы повышение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке было правомерным, банку необходимо соблюсти ряд условий. Во-первых, такое право должно быть прямо предусмотрено в заключенном между сторонами договоре. При этом условие о повышении процентной ставки должно быть сформулировано ясно и однозначно. Повышение процентной ставки в одностороннем порядке не может быть поставлено в зависимость от событий, наступление которых не может быть четко определено каждой из сторон.

Во-вторых, повышая процентную ставку, кредитная организация должна действовать добросовестно и разумно. Под таким поведением подразумевается прежде всего повышение процентной ставки в строгой привязке к определяющему показателю. Такое повышение не может являться самоцелью и вести к неосновательному обогащению кредитора. При принятии решения об изменении условий договора банк должен руководствоваться целым рядом фактором: актуальным состоянием определяющего финансового показателя (например, ключевой ставки), видом деятельности заемщика, возможными социальными последствиями и пр.

На стадии заключения договора заемщику следует предусмотреть возможные негативные последствия повышения процентной ставки кредитором в одностороннем порядке и сформулировать такое условие кредитного договора максимально определенно. Предложения по формулировкам в кредитном договоре лучше направлять контрагенту в письменном виде, поскольку это будет дополнительным доказательством при возможном споре в суде.