Обжалование отказа в регистрации права собственности

В Мытищинский городской суд Московской области

Адрес: 141009, Московская обл., г. Мытищи,

ул. Колонцова, д. 15

Тел.: (495)586-20-20

От административного истца: С.Е.Л.

Адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, «…»

Дата рождения: «…»

Место рождения: «…»

Тел.: «…»

E-mail: «…»

Представитель административного истца:

Рыбай Андрей Сергеевич

Адрес: «…»

Сведения о высшем юридическом образовании:

Диплом об окончании ФГОУ ВПО «Московский пограничный институт ФСБ РФ», серия «…» № «…»,

регистрационный номер «…» от «…» г.

квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»

Тел.: «…»

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Административный ответчик:

Кадастровая палата Росреестра по Московской области

Адрес: 143026, Московская обл., Одинцовский р-он,

р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6.

ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340

Дата регистрации: 26.04.2001 года

Наименование органа регистрации: ГУ «Московская регистрационная палата».

Тел.: 8(498)690-43-90; 8(495)597-61-60.

E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Государственная пошлина: 900 рублей 00 копеек

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным полностью решения Кадастровой палаты Росреестра по Московской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка

Настоящее административное исковое заявление подано С.Е.Л. в Мытищинский городской суд Московской области в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 24 Кодекс административного судопроизводства (далее также – «КАС РФ»).

В силу ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.

1. «…» мая 2016 года С.Е.Л. (далее по тексту также – «административный истец») обратилась в отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области (далее по тексту также – «административный ответчик») с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером «…», расположенным по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, «…» (далее по тексту также – «земельный участок») в части сведений о местоположении границ и площади. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – «для садоводства». К заявлению также был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (далее по тексту также – «межевой план»).

«…» июня 2016 года административным ответчиком было вынесено решение № «…» о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее по тексту также – «решение о приостановлении»).

В качестве оснований для вынесения решения о приостановлении административным ответчиком было указано на отсутствие в межевом плане в нарушение п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 (далее по тексту также – «Требования»), во взаимосвязи с п. 22 и п. 26 Требований, сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту также – «Закон о кадастре») во взаимосвязи с п. 2 ст. 32 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В качестве действий по доработке представленных административным истцом документов административным ответчиком было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний и представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений.

В целях осуществления административным ответчиком государственного кадастрового учёта изменений земельного участка административным истцом был заказан, оплачен и получен в МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» городского округа Мытищи Московской области ситуационный план деревни «…», городского округа Мытищи Московской области, в которой расположен земельный участок (далее по тексту также – «ситуационный план»). Поскольку с/т «…» входит в состав деревни «…» городского округа Мытищи Московской области, проект организации и застройки территории данного садоводческого товарищества не оформлялся. Ситуационный план также был подан С.Е.Л. в отдел кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Однако «…» сентября 2016 года административным ответчиком было вынесено решение № «…» об отказе в учёте изменений земельного участка (далее по тексту также – «решение об отказе»).

В качестве оснований для вынесения решения об отказе административным ответчиком было указано на истечение срока приостановления осуществления кадастрового учета и на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

«…»

2. Положения Закона о кадастре предусматривают процедуру осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, которая допускается, в случае если в государственном кадастре недвижимости нет сведений о местоположении границ земельного участка (о координатах характерных точек его границ).

Таким образом, при отсутствии в кадастре сведений о границах земельного участка владелец такого земельного участка вправе осуществить процедуру по уточнению его границ.

Согласно реестру объектов недвижимости, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка административного истца.

С.Е.Л. считает решение о приостановлении и решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка незаконными, неправомерными и необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства РФ, а также нарушающими её права и законные интересы, в связи со следующим.

2.1. Незаконность доводов административного ответчика об отсутствии в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка в нарушение п. 67 Требований во взаимосвязи с п. 22 и п. 26 Требований.

Никаких нарушений п. 67 Требований при подготовке межевого плана допущено не было.

Так, например, согласно абз. 2 и абз. 3 п. 67 Требований местоположение уточняемых границ земельных участков определяется, в том числе, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные».

На стр. 1 межевого плана в разделе «Исходные данные» отражено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка административного истца кадастровым инженером был использован, в том числе, и кадастровый план территории № «…» от «…» года, как того требуют положения п. 67 Требований.

Согласно абз. 4, абз. 5, абз. 6 п. 67 Требований в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

— описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

— сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого объединения граждан).

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана кадастровым инженером отражено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в правоудостоверяющем документе на земельный участок и фактических границ землепользования; границы земельного участка, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (по забору). Что подтверждается в том числе существованием садоводческого товарищества с 1993 года (дата регистрации юридического лица, указанная в ЕГРЮЛ). Земельный участок не противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 26 и п. 1 ч. 3, ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре.

Как того требуют положения п. 67 Требований, кадастровым инженером был отражен «…».

Таким образом, «…».

Указанные действия административного ответчика и оспариваемые решения являются незаконными.

2.2. Незаконность доводов административного ответчика об отсутствии в межевом плане сведений, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре во взаимосвязи с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Межевой план был оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также разъяснениями и требованиями Минэкономразвития РФ и Росреестра.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых земельных участков до возникновения права собственности на такие земельные участки после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана кадастровым инженером отражено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в правоудостоверяющем документе на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от «…» года «…») и фактических границ землепользования; границы земельного участка, существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (по забору). Что подтверждается в том числе существованием садоводческого товарищества с 1993 года (дата регистрации юридического лица, указанная в ЕГРЮЛ). Земельный участок не противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 26 и п. 1 ч. 3, ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре.

Согласно п. 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года (далее по тексту также – «Инструкция по межеванию») межевание включает в себя, в том числе, определение площади земельного участка и составление чертежа границ земельного участка. Никаких нарушений в действиях кадастрового инженера при межевании земельного участка и оформлении межевого плана допущено не было.

Границы земельного участка «…».

Таким образом, в межевом плане соблюдены все требования и положения ст. 38 Закона о кадастре и п. 2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые административный ответчик указывает как якобы нарушенные кадастровым инженером и использует в качестве одного из оснований для принятия решения о приостановлении кадастрового учета и решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Данные действия административного ответчика и оспариваемые решения являются незаконными.

2.3. Незаконность действий административного ответчика, выраженные в отражении в решении о приостановлении и в решении об отказе следующих рекомендаций по доработке представленных документов:

— Обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний.

— Представить надлежаще оформленные межевой план с учетом выявленных нарушений.

В силу Письма Росреестра от «…» года № «…» (копия прилагается) при проверке сведений об объектах недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. При проведении проверки представленных документов и подготовке решения о проведении кадастрового учета не допускается в том числе: вынесение повторных решений об отказе или о приостановлении кадастрового учета в связи с выявлением обстоятельств, содержащихся ранее в представленных документах и не указанных в первичных решениях об отказе или о приостановлении кадастрового учета; при подготовке решения ссылаться на положения Закона о кадастре без указания конкретных обстоятельств (содержания документов), послуживших причиной принятия соответствующего решения; в качестве рекомендаций о доработке представленных документов включать предложения общего характера, таких как «обратиться к лицу, считающемуся кадастровым инженером для устранения замечаний».

В связи с изложенным при проведении проверки представленных документов и подготовке решения о проведении кадастрового учета не допускается в том числе в качестве рекомендаций о доработке представленных документов включать предложения общего характера, таких как «обратиться к лицу, считающемуся кадастровым инженером для устранения замечаний».

Согласно п. 2 положения о Росреестре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 (далее по тексту также – «положение о Росреестре») Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии находится в ведении Министерства экономического развития РФ.

В силу п. 3 положения о Росреестре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии руководствуется в своей деятельности актами Министерства экономического развития Российской Федерации.

Поскольку из содержания оспариваемых решений невозможно установить, какой именно документ должен быть представлен административным истцом и на основании какой правовой нормы, указанные основания для решения об отказе и решения о приостановлении являются незаконными. Неясность замечаний административного ответчика не даёт возможность устранить их.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона о кадастре орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Законом о кадастре, а также документы, которые в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, «…».

3. В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 42.8 Закона о кадастре при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования

Согласно п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Кроме того, п. 9 ст. 1 ГрК РФ также определяет, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при осуществлении кадастрового учета по уточнению местоположения границ земельного участка применяются предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами.

В силу Закона Московской области от «…» года № «…» (копия прилагается) минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения садоводства, на территории Московской области составляет 0,06 га.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Как указывается в письме Минэкономразвития России от «…» г. № «…» (копия прилагается) в случаях, указанных в п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре, применяются предельные минимальные размеры, установленные соответствующими градостроительными регламентами.

Также в письме Минэкономразвития России от «…» г. № «…» (копия прилагается) было разъяснено, что при внесении в ГКН изменений в установленном ч. 3 ст. 25 Закона о кадастре порядке нормативными правовыми актами не установлены критерии определения допустимого объёма таких изменений, следовательно, данный вопрос решается при проведении кадастровых работ исходя из конкретных обстоятельств.

Как предусмотрено законодательством РФ и неоднократно указывалось Московским областным судом, «…».

Конституционный суд РФ в Определении от «…» г. № «…» (копия прилагается) разъяснил, что ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре направлена на «…».

Тот факт, что фактическая площадь земельного участка, превышает площадь согласно правоустанавливающим и/или правоудостоверяющим документам не свидетельствует о неправомерности постановки земельного участка на кадастровый учет и совершении регистрационных действий, поскольку данное превышение площади относительно правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документов, с учетом фактической площади земельного участка может быть отнесено к допустимой погрешности.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, например, в определении от «…» г. № «…» (копия прилагается), поскольку превышение размеров спорного земельного участка «…» – нет и оснований для отказа в постановке на кадастровый учёт «…».

Статья 27 ФЗ № 221 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличивается на «…» кв.м., что в соответствии с Законом Московской области № «…» от «…» года (копия прилагается) значительно меньше предельного минимального размера, установленного для земель соответствующего назначения (600 кв.м.) и является допустимым.

Как было указано в решении Мытищинского городского суда Московской области № «…» от «…» года (копия прилагается), площадь земельного участка, указанная в свидетельстве о праве собственности, носит декларативный характер, поскольку как следует из кадастровой выписки на земельный участок, сведения о его границах в ГКН отсутствуют, следовательно, площадь является ориентировочной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 16, пп. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляются следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка; межевой план. Как следует из решения об отказе для государственного кадастрового учета административным истцом были поданы в орган кадастрового учета необходимый комплект документов, а именно сформированный межевой план на земельный участок, в отношении которого было подано заявление, однако в государственном кадастровом учете было отказано. Таким образом, со стороны административного истца в досудебном порядке была предпринята попытка для учета в ГКН изменений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В указанном решении Мытищинского городского суда Московской области также было указано, что законом о кадастре установлена возможность увеличения площади земельного участка при уточнении его границ.

4. Межевой план соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утверждённого приказом Минэкономразвития России от «…» г. № «…». Межевой план содержит заключение кадастрового инженера, сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка и акты согласования границ.

Претензий к правильности оформления акта согласования границ органом кадастрового учета не предъявлено.

Лицом, имеющим специальные познания – кадастровым инженером, подготовлены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка.

Исходя из комплексного анализа положений ч. 3 ст. 25, ч. 4 ст. 27 Закона о кадастре уточнение местоположения границ земельного участка допускается при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В письме Минэкономразвития России от «…» г. № «…» (копия прилагается) было разъяснено, что, если в документах, указанных в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, не содержится информации о местоположении границ земельного участка, кадастровому инженеру необходимо при обосновании местоположения уточнённой площади такого земельного участка использовать карты (планы).

Согласно межевому плану кадастровым инженером такие карты (планы) были использованы.

5. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с ст. 226 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 23 Требований предусмотрен перечень документов, которые могут быть использованы для подготовки межевого плана, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Административный ответчик не указал конкретный подпункт п. 23 Требований.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Верховный суд РФ на примере Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил порядок исчисления сроков. Течение сроков согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного шести- или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, — день открытия наследства.

Например, наследство, открывшееся 31 января 2012 года, может быть принято наследниками, призываемыми к наследованию непосредственно в связи с открытием наследства (по завещанию и по закону первой очереди), — в течение шести месяцев — с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года;

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о кадастре государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе.

В силу п. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Незаконными действиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области нарушаются права С.Е.Л. на осуществление кадастрового учета изменений, принадлежащего ей земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, иными органами, наделенными отдельными государственными полномочиями.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 24, 54, 55, 56, 124, 125, 126, 218, 219, 220 КАС РФ

ПРОШУ:

1) Признать незаконным полностью решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № «…» от «…» года о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером «…» в части сведений о местоположении границ и площади.

2) Признать незаконным полностью решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № «…» от «…» года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером «…» в части сведений о местоположении границ и площади.

3) Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов С.Е.Л. путём осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером «…» в части сведений о местоположении границ и площади, согласно представленному межевому плану.

Приложения:

Оспаривание права на недвижимое имущество, которое зарегистрировано за ответчиком

По спорам о правах на недвижимое имущество типичной является ситуация, когда истец заявляет требования, направленные на оспаривание права собственности на объект недвижимости, в отношении которого в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) имеется запись о вещном праве ответчика. Иными словами, в отношении одного и того же объекта недвижимости есть как минимум два субъекта, которые считают данный объект своей собственностью. В итоге один из претендентов на спорное имущество обращается в суд. Ситуация усугубляется тем, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон № 122- ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Эта норма привела к определенному замешательству тех лиц, которые пытаются доказать свое право на спорное имущество, в отношении которого имеется, в том числе, запись за иным лицом. Дело в том, что на одно и то же имущество (в силу несовершенства системы учета) могут существовать разные учетные записи в отношении разных лиц. Либо у одного лица права на имущество возникли до вступления в силу Закона № 122- ФЗ (то есть до 1997 года). В этом случае закон не требует государственной регистрации таких прав. Другое же лицо зарегистрировало свои права на это имущество. Таким образом, истец, у которого права на имущество не были зарегистрированы в силу существования ранее возникших прав, сталкивается с необходимостью возврата своего имущества от лица, которое зарегистрировало свои права на спорный объект. Обычно о существовании еще одного собственника управомоченное лицо узнает после попытки войти на принадлежащий ему объект (в тех случаях, когда собственник не владеет самим объектом). Или, например, при попытке продать объект третьему лицу (в этом случае собственник узнает, что в реестре данный объект закреплен за другим лицом). Поскольку запись о госрегистрации права на недвижимость является единственным подтверждением существования зарегистрированного права, то истцы по данной категории дел стремятся во что бы то ни стало оспорить указанную запись. Возможно, на выбор такого способа защиты их подталкивает норма ст. 2 Закона № 122- ФЗ, которой установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ненадлежащие способы защиты

В 2010 году Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в своем совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) разъяснили, что для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо обратится в суд с иском, решение по которому будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52). При этом сами виды исков в Постановлении № 10/22 названы не были. В результате заявители предъявляли иски о признании права собственности, о расторжении договора и возврате имущества, а также виндикационные и реституционные иски. По всей вероятности, заявители были уверены, что каждый из таких исков способен привести к восстановлению их нарушенных прав. Однако это не так.

Требование о признании права собственности на спорное имущество. Одним из распространенных требований, предъявляемых заявителями, которые стремятся вернуть фактическое обладание своим имуществом, является требование о признании права. Логика сводится к следующему: если есть лицо, которое также претендует на спорное имущество, то положительное решение по требованию о признании права устранит сомнения в надлежащем собственнике.

Пример из практики. Организация владела земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования с 1973 года. Позднее часть этого участка на основании решения местного органа самоуправления была передана другому юридическому лицу. Организация, посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права на земельный участок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее. Истец не владеет спорным земельным участком. Иск о признании права на спорный земельный участок, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца. Суд также отметил, что оспаривание права пользования земельным участком другого лица возможно только путем предъявления виндикационного иска, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединить право и фактическое владение, а также защитить владельца правилами об исковой давности (постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2011 по делу № А06-3764/2010; определение ВАС РФ от 31.10.2011 № ВАС-12374/11).

Высший арбитражный суд РФ неоднократно подтверждал подобный подход в судебных актах (постановление Президиума от 05.10.2010 по делу № А40-27990/08-82-255; определения от 24.05.2011 по делу № А40-65025/08-135-486, от 31.10.2011 по делу № А06-3764/2010, от 08.10.2012 по делу № А40-167512/09-89-1143).

Главная ошибка заявителей заключается в том, что они пытаются признать право на имущество, которое не находится в их владении. Это центральный момент при рассмотрении спора об оспаривании зарегистрированного права. Иск о признании права собственности сам по себе не способен устранить неопределенность, возникшую в результате регистрации в реестре записи о принадлежности права другому лицу. Наоборот, может возникнуть ситуация, при которой в реестре будут содержаться две записи о правах разных лиц на одно и то же имущество. Это может произойти в случае, если суд вынесет положительное решение по заявленному иску.

Практически все суды, отказывая в удовлетворении подобных исков, указывают на то, что истец, заявляя требования о признании права, а также иные требования (например, о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права отсутствующим и т. п.), является субъектом, лишенным владения. Опираясь на разъяснения высших судебных инстанций о том, что оспаривание зарегистрированного права ответчика, в незаконном владении которого находится объект недвижимости, осуществляется посредством виндикации, суды приходят к выводу о применении ненадлежащего способа защиты и отказывают в иске о признании права собственности.

В результате предъявления такого требования права истца не могут быть восстановлены, поскольку оставляя спорный объект недвижимости у ответчика, цель иска (восстановить нарушенное право) не достигается. По крайней мере, истцу в этой ситуации потребуется еще как минимум один процесс для того, чтобы вернуть утраченное владение. Между тем другой процесс по возврату имущества может завершиться не в пользу заявителя. Например, если будет установлено, что истец обратился с пропуском срока исковой давности. В результате получится, что итоговая цель (устранение сомнений в том, кто является реальным собственником имущества) не будет достигнута.

Требования о признании недействительным зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРП. Заявляя данное требование, истцы полагают, что действительными собственниками спорного имущества являются они сами. Следовательно, вернуть себе утраченный титул можно, если устранить нелегитимную запись, признать недействительным зарегистрированное право и аннулировать запись о прежнем собственнике в ЕГРП.

Пример из практики. ФГУП владело на праве хозяйственного ведения недвижимым помещением, о чем в ЕГРП была сделана запись. В дальнейшем предприятие выставило указанные помещения на аукцион. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом дало на это согласие. В результате проведенных торгов был заключен договор купли-продажи с обществом (победителем торгов) и на основании акта приема-передачи имущество было передано покупателю. Департамент имущества обратился в суд с иском к обществу о признании права собственности города на нежилые помещения, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляция пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном ст.ст. 223, 302 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 по делу № А40-27990/08-82-255).

Заявители подобных требований предполагают, что в результате удовлетворения иска, право ответчика на спорное имущество будет признано недействительным и запись из реестра будет удалена. Ошибка подобного рода рассуждений состоит в том, что последствием признания права недействительным будет выступать реституция. В этом случае имущество может возвращаться лицу, не обладающему правом собственности и вообще не имеющему законного титула, поскольку суть реституции — возвращение имущества сторонам сделки вне зависимости от их прав на него. Другими словами, реституция направлена на возврат любого владения (законного или незаконного), в отличие от, например, виндикации, которая направлена только на соединение полномочия владения с фактическим обладанием. Между тем суть любого спора о правах на недвижимое имущество заключается в установлении действительного собственника. Поэтому, помимо факта владения, суд выясняет основания права собственности заявителя. Отсутствие или недоказанность принадлежности титула также являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, рассматривая одно из дел, суд указал, что заповедник, не владея спорными участками и не требуя их виндикации, оспаривает зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования управления указанными участками, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты. Заявленный иск не приведет к восстановлению нарушенного права заповедника. Следовательно, основания для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права на спорные земельные участки отсутствуют. Суд также принял во внимание, что заповедник не предоставил доказательств в обоснование своего права на спорные земельные участки (определение ВАС РФ от 24.03.2011 по делу № А25-1364/2009).

Кроме того, недействительным может признаваться только юридический факт, который привел к определенным гражданско-правовым последствиям (например, заключению сделки). Право собственности не является юридическим фактом, а следовательно, не может признаваться действительным или недействительным.

Требования о прекращении зарегистрированного права собственности за ответчиком. По сути, данное требование направлено на признание того факта, что имущество принадлежит другому лицу (ответчику) незаконно. Иными словами, истец пытается вернуть контроль над утраченным имуществом. Иллюстрацией применения данного способа защиты может послужить следующий спор.

Пример из практики. Муниципальное образование обратилось к обществу с иском о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на сети телефонизации. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (определение ВАС РФ от 23.04.2011 по делу № А41-38748/09).

Ошибка заявителей состоит в следующем. Заявляя требования о прекращении за ответчиком зарегистрированного права собственности, надо понимать, что спор идет о том, кто является действительным собственником имущества. Для решения этого вопроса практикой выработаны конкретные рекомендации. Если истец не владеет спорным имуществом, то надлежащим способом защиты может быть только заявление виндикационного требования. В процессе его рассмотрения суд выясняет основание (титул) собственности у спорящих сторон, и в случае если истец его подтверждает, то его право восстанавливается путем возврата спорного имущества в его обладание. Само по себе удовлетворение требования о прекращении за конкретным лицом зарегистрированного права собственности восстановить нарушенное право собственника не способно. В данном случае владение спорным имуществом оставалось бы за ответчиком.

Требования о признании права на объект недвижимости отсутствующим. В качестве одного из способов восстановить контроль над утраченным имуществом заявители используют иск о признании права ответчика отсутствующим. В отличие от тех ситуаций, когда суды отказывают в удовлетворении иска только лишь на том основании, что истец заявляет требования, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ, данный способ известен судебной практике. Однако использовать его можно только в тех случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. В этом случае требуется устранить одну из записей и ликвидировать таким образом неопределенность в правовом статусе спорного недвижимого имущества. Если спор идет о принадлежности недвижимости одной из сторон (или о правомерности регистрации права собственности за одной из сторон), то использовать данный способ защиты нельзя. Почему — хорошо видно на примере следующего спора.

Пример из практики. Обществу на условиях аренды был выделен земельный участок для размещения объекта из легко-металлических конструкций (ЛМК). В дальнейшем право аренды было передано другому юридическому лицу (правопреемнику общества). В ЕГРП была внесена запись об объекте. Префектура обратилась в суд с иском к обществу о признании права собственности ответчика на объект недвижимого имущества отсутствующим. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что зарегистрированное с нарушением норм действующего законодательства право собственности ответчика на торговый комплекс из ЛМК ущемляет права города в части градостроительного регулирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории. Рассмотрев спор, суд указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению (определение ВАС РФ от 05.06.2012 по делу № А40-7912/11-28-61).

Способ защиты нарушенного права, указанный в п. 52 Постановления № 10/22 (признание права отсутствующим), является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности, как виндикационный иск, иск о признании права собственности и т. д. В описанном выше примере истец не доказал, что он является собственником имущества (или его владельцем). Не являлся он и субъектом зарегистрированного права собственности. Поэтому, данный способ защиты им выбран неправильно.

Надлежащий способ защиты

Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. Такое требование применяется, если истец не обладает на предмет спора зарегистрированным правом и фактически им не владеет. Иными словами, вопрос о вещном праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Кроме того, в процессе рассмотрения виндикационного иска обеспечивается соблюдение гарантий всем участникам спора. Так, суд устанавливает, было ли спорное имущество приобретено добросовестно, кто его надлежащий собственник, защищен ли владелец правилами об исковой давности и т. п. Если суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск, то в результате происходит соединение права (собственности) и фактического владения.

Пример из практики. Общество приобрело по договору купли-продажи недвижимое имущество (часть железнодорожных путей) и зарегистрировало право собственности, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Как оказалось в дальнейшем, на данное имущество уже было зарегистрировано право собственности другого юридического лица. Это стало возможным вследствие разного обозначения одного и того же имущества в кадастровом плане. Общество, посчитав, что его права нарушены, обратилось в суд с требованием о признании права ответчика отсутствующим. Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Причиной отказа послужило установление факта отсутствия у заявителя права владения спорным имуществом. Указанное обстоятельство влечет невозможность восстановления нарушенных прав. Надлежащим способом защиты при таких обстоятельствах будет выступать виндикационный иск (определение ВАС РФ от 11.04.2012 № ВАС-3616/12).

Поскольку речь идет о виндикации имущества, то лицу, которое применяет данное средство защиты, необходимо доказать ряд обстоятельств. К их числу относятся следующие: а) наличие оснований права собственности на спорное имущество; б) выбытие этого имущества из владения истца помимо его воли; в) отсутствие договорных отношений между лишенным имущества собственником и реальным обладателем недвижимости.

Может возникнуть вопрос о том, каким образом истец может подтвердить свое право собственности на спорное имущество, если запись в реестре о нем числиться за другим лицом. В делах, связанных с недвижимостью, важно понимать, что акт государственной регистрации не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Такими основаниями будут являться различные сделки, акты государственных органов (но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Изменить запись в ЕГРП можно только на основании прямого указания об этом в судебном решении. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков (в данном случае — виндикационного иска), решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственнику, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления № 10/22).