Подсудность по ОСАГО

Как обосновать размер денежной компенсации по ОСАГО

Ваша задача: обоснование суммы компенсации и дальнейшая подача иска к страховой компании.

Ваша ситуация: страховая компания заявляет, что возмещению подлежат только неоспариваемые повреждения (п.63 Правил ОСАГО), ведь некоторые детали автомобиля могут иметь устаревшие вмятины, которые не относятся к произошедшему ДТП.

Важно! Страховая компания обосновывает размер денежного возмещения по ОСАГО результатами экспертизы. Эту экспертизу они проводят своими силами, с привлечением своего сотрудника по оценке ущерба. Вполне возможен вариант, что выплаченных денег вам просто не хватит на ремонт автомобиля.

Что же еще на самом деле делает страховая компания (далее СК)?

  • Не учитывает проведение необходимых работ по восстановлению и ремонту автомобиля.
  • Занижает количество необходимых часов на определенный вид ремонта на СТО.
  • Не принимает во внимание цену на комплектующие детали.
  • Занижает общую стоимость необходимых материалов, деталей, элементов для восстановления.

Ваши действия: самостоятельно или вместе с юристом обосновать сумму возмещения, предоставив в СК заключение независимого эксперта и, в прямом смысле, указать пальцем на недостаточную компенсацию. Нужно иметь аргумент на каждый пункт односложных доводов СК.

Вы уже знаете рынок деталей или провели анализ цен, возможно у вас есть подтверждающие документы – используйте максимум доказательств, чтобы не ремонтировать автомобиль за свой счет.

Составляем судебный иск к страховой компании: документы


Для составления иска к СК необходимы следующие документы:

  1. Копия страхового полиса.
  2. Копия квитанции об оплате полиса.
  3. Действующий на момент совершения ДТП договор страхования.
  4. Копии документов собственности на автомобиль.
  5. Талон техосмотра.
  6. Копии всех доверенностей и водительских удостоверений на лиц, указанных в страховом полисе и допущенных к управлению автомобилем.
  7. Извещение о ДТП установленной формы.
  8. Протокол и постановление ГИБДД.
  9. Акт осмотра автомобиля и заключение независимого эксперта о повреждениях и сумме возмещения по ОСАГО.
  10. Квитанции в подтверждение расходов, связанных со страховым случаем.
  11. Копия отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.
  12. Расчет стоимости ремонта.
  13. Квитанция об оплате государственной пошлины

Важно! Если на момент составления иска ремонт автомобиля уже был произведен, то необходимы документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля в результате ДТП.

Перечень документов не такой большой, как кажется. Чем раньше вы запустите процесс разрешения сложившейся ситуации и привлечете суд, тем больше вероятность, что ваши требования будут удовлетворены.

Да и согласитесь, было бы странным, если вы восстановили автомобиль с привлечением 50-60% собственных средств, а через год решили, что СК тогда вам недоплатила.

Судебная практика


Проанализируем судебную практику за последние 3 года – больше 95% дел имеют положительное решение.

В этой статистике есть один негативный момент: судьи часто занижают требования заявителя и оставляют, в среднем, 1000 руб. на возмещение морального ущерба и 10000-15000 р. как оплату услуг судебного представителя.

Наверняка вам нужно максимизировать размер денежного возмещения. Обратитесь к автоюристам: они грамотно составят все бумаги и обоснованно ответят на вопросы судьи и представителя СК.

Общий размер исковых требований определяется с учетом начисленной неустойки за нарушение сроков и порядка выплат по ОСАГО. А также сумма требований влияет на размер госпошлины, которую вы должны уплатить еще до подачи иска в суд.

Два месяца – это общий срок для принятия искового заявления и рассмотрения гражданских дел. При определенных обстоятельствах или деталях вопроса возможно продление срока рассмотрения дела.

Вы можете участвовать в судебных заседаниях лично или с привлечением представителя. И можно оформить ходатайство о рассмотрении дела без участия вашего или вашего представителя. Но такой вариант формального пребывания в суде очень нежелателен – в процессе рассмотрения дела какие-то моменты могут потребовать личного присутствия и вариант положительного решения становится очень сомнительным.

Важно! СК имеет в своем штате квалифицированных специалистов, они умеют грамотно выделять недостатки представленных доказательных документов и оспаривать ваше заявление с намерениями получить компенсацию еще на этапе сбора документов. Если вы принимаете решение судиться со страховой компанией, мы рекомендуем обратиться к опытному юристу еще на этапе подготовки иска. Юрист может гарантировать положительный результат разбирательств.

В суде:

  1. Учитываются доводы сторон.
  2. Рассматриваются все предоставленные документы, результаты экспертизы и досудебных разбирательств.
  3. Выносится решение суда.

Если ваши требования компенсации по ОСАГО были удовлетворены, то со страховой компании будут взысканы:

  • Полная стоимость ущерба после ДТП с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
  • Неустойка, которая рассчитывается на день вынесения судебного решения, в некоторых случаях – штраф.
  • Расходы по оплате госпошлины.
  • Расходы на юридическую помощь и другое сопутствующие расходы на судебные разбирательства.

Возможна ситуация, что СК выплатит часть компенсации еще до наступления разбирательств в суде или при подаче заявления о наступлении страхового случая. Тогда суд взыскивает причиненный вам ущерб за вычетом фактически выплаченных денег.

В случае вынесения судом положительного решения, вы имеете право получить исполнительный лист и направить его в банк или в службу судебных приставов для принудительной реализации. Если вы хотите, чтобы Ваш иск был составлен грамотно и бесплатно — обратитесь к нам, мы ознакомимся с вашим делом, подготовим все документы и выиграем суд. А расходы взыщем с ответчика. Просто позвоните нам!

Альтернативная подсудность по страховым спорам

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судья: Антропова О.С. Дело № 11-12178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ФИОой А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить ФИОой А.И. исковое заявление к ООО «наименование организации» о взыскании страховой выплаты, убытков, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

ФИОа А.И. обратилась в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страховой выплаты, убытков, просила взыскать с ООО «наименование организации» страховую выплату в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб. ** коп., а также неустойку в размере *** рублей.

Указанный иск был подан в Люблинский районный суд г. Москвы.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит ФИОа А.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного в Люблинский районный суд г. Москвы искового заявления ФИОой А.И., следует, что оно было подано по месту жительства истца ФИОой А.И. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по адресу: ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИОой А.И. к ООО «наименование организации» о возмещении ущерба вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Люблинскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление ФИОой А.И. ООО «наименование организации» о возмещении ущерба – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Источник Московский городской суд

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-8460/2017А-145г
Судья Севрюков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.Г.
судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «АльфаСтрахование», П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя П. — З.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика П. — З. о передаче гражданского дела N 2-7166/2017 по иску К. к ОАО «АльфаСтрахование», П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в районный суд по месту жительства П.: <адрес> — отказать».
Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании <дата> представитель П. — З. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика П. (<адрес>, д. Творогово, <адрес>).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель П. — З. просит определение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом норм процессуального права при определении подсудности для рассмотрения гражданского дела.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителя ответчика П. — З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. — О., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, иск заявлен к двум ответчикам — ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и к П. как непосредственному причинителю вреда.
В этом случае истица по своему выбору имела право предъявить данный иск в суд по месту нахождения (месту жительства) любого из ответчиков (п. 1 ст. 31 ГПК РФ), а поскольку спор, заявленный к ответчику ОАО «АльфаСтрахование относится к категории споров о защите прав потребителя, то истица имела право заявить данный спор и по месту своего жительства (п. п. 7 ст. 29 ГПК РФ)
Из материалов дела следует, что истец К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится в подсудности Советского районного суда г. Красноярска,
Ответчик П. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что относится к подсудности Емельяновскогго районного суда Красноярского края, ОАО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал зарегистрировано по адресу: <…> Красноярска, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, а также по адресу: <…>, <…> (офисы по урегулированию убытков), что относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска. Также в материалах дела присутствуют бланки ОАО «АльфаСтрахование», в которых указан адрес Красноярского филиала ул. П.Железняка, 44Б (л.д. 235 т. 1),
При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право выбора подсудности в данном случае принадлежит истцу, которая с учетом своего места жительства имела право на обращение за разрешением данного спора в Советский районный суд г. Красноярска, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи гражданского иска по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика П. (<адрес>), у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика П. — З. оставить без удовлетворения.