Постановление мирового судьи

Отмена решения по административному или гражданскому делу

Чтобы обжаловать решение, следует направить в инстанцию необходимый перечень бумаг. Далее они будут переданы в территориально подходящий районный суд, где и осуществляется последующее рассмотрение дела. Процедура одинакова для всех разбирательств.

Согласно специфике гражданских споров, порой итоговое решение заменяет судебный приказ. Спустя время последний может быть переквалифицирован в исполнительный документ. Для его опротестования необходимо написать апелляционную жалобу на имя судьи. Если доводы несогласного участника процесса будут убедительны, дело подлежит повторному рассмотрению.

Чтобы вступление обжалуемого вердикта в полную силу приостановилось, можно акцентировать внимание на следующих пунктах:

  • Материальное право (если не были соблюдены законодательные акты).
  • Процессуальное право (если процедура рассмотрения иска была нарушена).

После слушания жалобы по гражданскому делу судья районной инстанции может:

  1. Отменить вердикт мирового судьи.
  2. Изменить ранее принятое решение.
  3. Вынести новое постановление.
  4. Отказать в удовлетворении прошения о пересмотре дела.

Итогом рассмотрения административного спора может стать:

  • Смягчение санкций путем уменьшения размера взыскания.
  • Закрытие производства по делу и отмена штрафа.
  • Передача всех материалов на повторное рассмотрение.

В последнем случае заниматься разбирательством будет уже иной судья. Согласно судебной практике, вердикт о наложении административного штрафа часто отменяется ввиду истечения положенного срока. Не исключено отклонение жалобы на этапе районного слушания.

Сроки подачи и рассмотрения апелляции

Суд апелляционной инстанции вправе вернуть заявителю его жалобу, если при ее подготовке не были учтены необходимые критерии. Истечение срока подачи также является поводом для возврата документа.

Период, в течение которого можно заявить о своих возражениях, варьируется на основании категории разбирательства. По гражданскому делу срок обжалования решения, принятого мировым судьей, составляет 30 суток. Свой отсчет этот период берет со дня, следующего за днем вынесения решения в окончательной редакции.

Апелляционная инстанция обязана изучить жалобу и вынести решение по ней в течение 2 месяцев. Эти сроки аналогичны и для дел, относящихся к категории административных правонарушений. Обратите внимание: в последнем случае на подачу возражений отводится не 30, а лишь 10 суток.

Опротестовать приговор, вынесенный по уголовному делу, можно также в течение 10 дней. После передачи апелляции в районную инстанцию у судьи есть 15 суток для ее рассмотрения. По окончании этого периода должно произойти первое слушание по делу.

Подготовка заявления об оспаривании порой доставляет немало хлопот. Избежать ошибок и неточностей поможет обращение к юристу.

Жалоба на постановление судьи по делу об адм. правонарушении

От правильности составления такого процессуального документа как Жалоба на постановление суда по делу об административном правонарушении зависит во многом исход ее рассмотрения вышестоящим судом.

Данные разъяснения даются относительно постановлений, вынесенных судами общей юрисдикции (мировые судьи, районные и городские суды), а также военными гарнизонными судами. Порядок обжалования в этом случае общий, что нельзя сказать об Арбитражных судах.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. А в соответствии с ч. 3 этой же статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

То есть лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вправе обратиться с жалобой на это постановление как в суд, вынесший судебный акт, так и в вышестоящий суд. Для мировых судей это районный или городской суд. Для районного или городского суда это суд субъекта – республиканский, краевой, суд автономной области, областной суд.

При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении копия самого постановления к жалобе не прилагается, жалоба направляется в единственном экземпляре. При желании, особо отмечу – при желании, вы вправе приложить копию жалобы для заинтересованных лиц. Государственной пошлиной жалоба на постановление не облагается.

Жалоба на постановление, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вправе подать только те лица, круг которых перечислен в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, это: 1. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; 2. Потерпевший; 3. Законные представители физического лица; 4. Законные представители юридического лица; 5. Защитник или представитель; 6. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Жалоба на постановление, как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления. Другими словами обжаловать постановление вы можете не позднее 10 суток с момента его получения, а не с даты принятия судом судебного акта. К примеру, если постановление судом было вынесено 2 марта 2017 года, а вам вручено было 15 марта 2017 года, то жалоба на постановление может быть подана не позднее 25 марта 2017 года.

В случае пропуска установленного срока по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен судом, правомочным рассматривать жалобу.

Какие-либо требования к составлению жалобы Кодексом об административных правонарушениях не предъявляются, но в обязательном порядке жалоба на постановление должна содержать в себе: Наименование суда, куда направляется жалоба; фамилия, имя и отчество, а также адрес лица, подающего жалобу; наименование жалобы; ссылка на обжалуемое постановление и какая была применена судом мера административной ответственности; существо и доводы жалобы; просьбу перед судом (о чем просите вышестоящий суд); подпись и дату.

При этом отметим, что жалоба на постановление не является апелляционной жалобой. Правильное ее наименование: «ЖАЛОБА на постановление суда по делу об административном правонарушении».

К жалобе вы вправе приложить иные документы, которые вы считаете понадобятся при ее рассмотрении.

Для наглядности приводим образец жалобы. Данная жалоба на постановление Белогорского гарнизонного военного суда была составлена юристами КЦ “АСПИРАНТ” и подана в вышестоящий суд: Дальневосточный окружной военный суд. Примечательно, жалоба на постановление была составлена в то время, когда была объявлена резолютивная часть постановления, но само постановление еще вручено не было. То есть наши юристы уже знали, что за выводы будут в этом постановлении и были готовы их опровергнуть. Результат рассмотрения этой жалобы – отмена постановления суда и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление:

В Дальневосточный окружной военный суд

От Иванова Ивана Ивановича

г. Белогорск, ул. Кирова 234 кв. 186

ЖАЛОБА на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

С принятым в отношении меня постановлением я не согласен, считаю его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

11 сентября 2016 года в отношении меня инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» протоколом об отстранении от управления транспортным средством было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии в отношении меня и мое отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколами, составляемыми уполномоченными на то должностными лицами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении я в 15 часов 42 минуты 11 сентября 2016 управлял мопедом по пер. Зейский 8 в г. Белогорск с признаками опьянения «Запах алкоголя из полости рта». В 16 часов 10 минут по пер. Зейский 8 в г. Белогорск я якобы отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для моего направления явился мой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что защита не оспаривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, из протокола о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не следует, что я заявил отказ уполномоченному лицу от прохождения такого освидетельствования. В соответствующей графе протокола отсутствуют сведения о заявленном мною отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол содержит в себе лишь сведения о том, что я отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте должностного лица и его показаний, данных суду при его допросе, в соответствии с которым мне было предложено проехать в Белогорский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что я ответил согласием, но от подписи в протоколе отказался.

Имеющаяся в материалах дела на компакт диске видеозапись также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что я был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для привлечения его к административной ответственности и не образует состав вмененного мне административного правонарушения. Отказ лица от подписания процессуальных документов является формой защиты от необоснованного административного преследования. Подписание лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных документов является его правом, не обязанностью.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил суду, что он не вправе направлять водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если этот водитель не подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач-нарколог пояснил суду, что он также не вправе проводить медицинское освидетельствование, если водителем не подписан протокол о направлении на медицинское опьянение на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 5 раздела 2 Приложения 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из пунктов 137.3 и 137.4 Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Изложенные нормы права обязывают уполномоченное лицо (инспектор ДПС) препроводить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а медицинский работник обязан провести это медицинское освидетельствование независимо от того, подписал ли водитель соответствующий протокол или нет.

Таким образом собранные в отношении меня материалы дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда первой инстанции, в своей совокупности являются доказательством отсутствия в моих действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В представленных материалах дела каких-либо фактических данных, на основании которых инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Белогорский» пришел к выводу о совершении мною административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Стороной административного преследования не было добыто доказательств наличия в моих действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, следует также то, что материалы дела имеют неустранимые сомнения совершения мною вмененного административного правонарушения. Доказательства, опровергающие доводы защиты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении меня составлен в мое отсутствие и без извещения меня о времени и месте его составления.

Имеющиеся в деле материалы видеофиксации вмененного мне правонарушения свидетельствуют о том, что при мне не составлялись такие процессуальные документы как: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Копии обсуждаемых процессуальных документов мне также не вручались.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являлись существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении в отношении меня дела об административном правонарушении.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании должностные лица, инспектора ДПС Михайленко А.П. и Васильев И.И. суду показали, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в мое присутствие.

Показания должностных лиц были приняты судом как допустимые, правдивые, согласующиеся как между собою и другими материалами дела. Инспекторы ДПС не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом должностное лицо Михайленко А.П. не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля и не мог быть предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а соответственно Михайленко А.П. мог предоставить суду любые сведения, в том числе не соответствующие действительности.

Относительно показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Васильева И.И., то и в этом случае Васильев И.И. принимал активное участие в формировании доказательной основы по настоящему делу. Васильевым И.И. было отобрано объяснение от врача-нарколога Жданова В.Н.

Считаю, что к показаниям Михайленко А.П. и Васильева И.И. суду следовало относиться с особой осторожностью и оценивать их с иными представленными стороной административного преследования доказательствами, которые в своей совокупности опровергают утверждение должностных лиц о составлении протокола об отстранении меня от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в моем присутствии.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись очевидно свидетельствует о том, что эти процессуальные документы в моем присутствии не составлялись и для ознакомления мне не представлялись. Сотрудники полиции, в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, лишили меня возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и выразить в нем в графе «Объяснения» свое отношение к вмененному административному правонарушению, дать объяснение и выразить замечания к содержанию протокола.

Копии всех процессуальных документов, составленных в отношении меня, в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, мне также вручены не были. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает утверждения должностных лиц о том, что мне предоставлялась возможность ознакомления с протоколом об отстранении меня от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.

Судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Таким образом судом не было учтено того, что применение видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии при производстве соответствующих процессуальных действиях, не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц – понятых, способных объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, являющихся юридически значимыми обстоятельствами, а в случае их отсутствия проверка порядка совершения процессуальных действий, их полноты и правильности осуществляется путем просмотра видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что порядок совершения процессуальных действий был нарушен, процессуальные документы в моем присутствии не составлялись.

Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что я имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после убытия сотрудников полиции или же настоять на таком освидетельствовании.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24 октября 2006 года № 18 представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Следовательно, я мог быть подвержен медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения только и исключительно в рамках возбужденного сотрудниками полиции дела об административном правонарушении, а направлен на такое освидетельствование мог быть только должностными лицами при наличии оснований, перечисленных в п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Вмененного правонарушения я не совершал и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, –

ПРОШУ СУД:

Отменить постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, в соответствии с которым я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.