Расходы конкурсного управляющего

О возмещении арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях?

В каком случае в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший требования к должнику (подавший заявление о включении его в список кредиторов) в момент, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление о таких требованиях других кредиторов? Зависит ли это от того, какая процедура будет введена следующей после процедуры наблюдения (внешнее управление, финансовое оздоровление или конкурсное производство)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Кредитор, предъявивший свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, не должен возмещать временному управляющему расходы на уведомление об этом других кредиторов.
Кредитор, предъявивший свои требования по истечении указанного срока, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление о таких требованиях других кредиторов.

Обоснование вывода:

При рассмотрении дела о банкротстве в обычном порядке наблюдение всегда вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 6 ст. 42, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ)).

Временный управляющий утверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения (п. 2 ст. 49 Закона N 127-ФЗ).
При этом в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения (п. 3 ст. 49 Закона N 127-ФЗ). В этом случае арбитражный суд выносит отдельное определение об утверждении временного управляющего.

Таким образом, временный управляющий в любом случае утверждается арбитражным судом не позднее чем через пятнадцать дней с даты введения наблюдения.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения регулируется ст. 71 Закона N 127-ФЗ.

Так, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ). При этом ст. 71 Закона N 127-ФЗ не обязывает временного управляющего уведомлять о предъявлении требований кредитора остальных кредиторов должника. Соответственно, кредитор не обязан возмещать временному управляющему расходы на такое уведомление.
Таким образом, если кредитор в ходе наблюдения успел предъявить свои требования в сроки, указанные в п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ, то он не должен возмещать временному управляющему расходы на уведомление остальных кредиторов об этом.

При этом п. 7 ст. 71 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В случае, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 75 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, в зависимости от решения первого собрания кредиторов (ст. 74 Закона N 127-ФЗ) процедурой, следующей за процедурой наблюдения, может оказаться внешнее управление, финансовое оздоровление или конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий обязан уведомить кредиторов о предъявлении новым кредитором требований к должнику в порядке, предусмотренном п. 2.1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 ст. 100 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 81 Закона N 127-ФЗ в ходе финансового оздоровления требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан уведомлять кредиторов о предъявлении новым кредитором требований к должнику, а следовательно, новый кредитор обязан возместить административному управляющему расходы на такое уведомление.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов также осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127-ФЗ (п. 1 ст. 142 Закона N 127-ФЗ). Соответственно, кредитор, предъявляющий свои требования к должнику в ходе конкурсного производства, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление об этом остальных кредиторов.

Таким образом, если кредитор в ходе наблюдения не успел предъявить требования к должнику в течение срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона N 127-ФЗ, то независимо от того, какая процедура будет введена следующей после процедуры наблюдения (внешнее управление, финансовое оздоровление или конкурсное производство), этот кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявлении им требований к должнику, поскольку в любом случае установление размера требований кредиторов производится по правилам, предусмотренным ст. 100 Закона N 127-ФЗ. На необходимость возмещения арбитражному управляющему расходов при предъявлении кредитором требований к должнику в ходе наблюдения на основании п. 7 ст. 71 Закона N 127-ФЗ обращено внимание и в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Сказанное подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 N Ф06-3343/11, оставленное без изменения определением ВАС РФ от 23.06.2011 N ВАС-7343/11; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2011 N Ф01-4264/11, ФАС Центрального округа от 06.12.2010 N Ф10-4623/2010, ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8423/10-С4, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 N Ф02-3409/10).

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант».

Конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение в соответствии с правилами п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573, в том числе в случаях, когда дебиторская задолженность не была им реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы с должника (Определение Верховного Суда России № 301-ЭС17-834).

В рамках процедуры банкротства должника, осуществлявшейся по правилам о банкротстве отсутствующего должника (§ 2 гл. XI Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обнаружил имущество должника — денежные средства на расчетном счете, а также дебиторскую задолженность, впоследствии погашенную в полном объеме.

Полагая, что названные денежные средства формируют базу для выплаты вознаграждения в соответствии с п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573 (далее — положение № 573), конкурсный управляющий перечислил себе денежную сумму в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Считая указанные действия незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, требуя обязать последнего также возместить убытки.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование удовлетворено. Суды исходили из того, что согласно буквальному толкованию п. 7 положения № 573 выплата конкурсному управляющему отсутствующим должником вознаграждения в размере 10% от стоимости имущества должника допускается только в случае реализации данного имущества.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате подробного анализа движения денежных средств на расчетном счете должника и систематизации его контрагентов за 2012-2014 годы (по существу не располагая первичными документами) выявил дебиторскую задолженность завода, после чего приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником.

Такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным, у него отсутствовала обязанность выставлять спорную дебиторскую задолженность на торги.

Вместе с тем соблюдение интересов конкурсной массы, выразившееся в отказе от реализации имущества с целью получения наибольшего имущественного эффекта, не должно приводить к лишению конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению. Обратный подход к толкованию п. 7 положения № 573 мог бы спровоцировать злоупотребления со стороны конкурсных управляющих отсутствующими должниками, стимулируя их к реализации дебиторской задолженности в условиях, когда такая продажа для должника экономически нецелесообразна.