Штраф закон о защите прав потребителей

Ответственность исполнителя за несоблюдение прав потребителя

Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация, ИП или импортер (далее — исполнитель), нарушившие права потребителя, обязаны:

  • возместить нанесенные такими действиями 2-й стороне правоотношений убытки;
  • выплатить потребителю соответствующие неустойку (пени);
    Более подробно об этом можно узнать из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».
  • исполнить возложенные на исполнителя обязательства перед потребителем. Помимо прочего, потребитель может требовать компенсации морального вреда, нанесенного ему незаконными действиями исполнителя (см. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗЗПП).

Также с исполнителя может быть взыскан штраф, размер которого равен половине от суммы удовлетворяемых судебным органом требований потребителя (п. 6 ст. 13 ЗЗПП). Этот штраф возможно взыскать в случае, если требования потребителя после его обращения к исполнителю во внесудебном порядке не будут удовлетворены последним по собственной воле и потребителю придется обратиться за защитой интересов в суд (см. также информацию в статье «Размер госпошлины по искам о защите прав потребителей»).

Штраф по закону о защите прав потребителей: когда можно настаивать на взыскании

Правоприменитель указывает: при разрешении споров между исполнителем/продавцом и потребителем суду следует учитывать, что законодательством или договором может быть предусмотрена ответственность исполнителя/продавца за несоблюдение принятых обязательств, за которые ЗЗПП вообще не предусматривает ответственности или устанавливает ее в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, в постановлении № 17 (пп. 1, 2) разъясняется: если какие-либо разновидности правоотношений с участием потребителей регламентированы специальными законами (например, п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ и т. д.), то положения ЗЗПП применяются по отношению к ним в части, этим специальным законодательством не урегулированной.

Также можно апеллировать к сложившейся судебной практике, например, в следующих случаях:

  • суд взыскивает с исполнителя нанесенный им потребителю материальный ущерб, но отказывает во взыскании морального ущерба или штрафа, устанавливаемого п. 6 ст. 13 ЗЗПП (см. определение Куйбышевского райсуда Омска от 15.11.2012 по делу № 11-287/2012);
  • исполнитель-ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него штрафа по указанному основанию (определение Московского горсуда от 18.03.2013 по делу № 11-8548) и т. д.

Особенности взыскания штрафа

По данной проблеме необходимо знать следующее:

  • Основанием для применения такого вида наказания является несоблюдение исполнителем регламентированных законодательством требований потребителя в добровольном порядке (например, постановление 10-го ААС от 25.01.2016 по делу № А41-61405/15). При этом суд устанавливает, имелся ли факт обращения потребителя к исполнителю с соответствующими требованиями в досудебном порядке (например, определение Московского горсуда от 14.03.2013 по делу № 11-8157).
  • Данный штраф подлежит взысканию судебным органом вне зависимости от того, было ли указанное требование представлено суду (абз. 1 п. 46 постановления № 17). Суды прямо указывают на собственную обязанность взыскивать штраф во всех случаях удовлетворения требований потребителя (например, решение Советского райсуда Липецка от 30.10.2012 по делу № 2-4901/2012).
  • Штраф взыскивается полностью в пользу потребителя, за исключением случаев, когда исковые требования были заявлены общественными объединениями или органами местного самоуправления в целях защиты права конкретного потребителя. В этом случае половину взыскиваемой суммы получает такая организация, а другую половину — сам потребитель (абз. 2 п. 46 постановления № 17).
  • Штраф не взыскивается с исполнителя, если он уже после принятия судебным органом к производству иска от потребителя добровольно удовлетворил требования последнего, а истец отказался от заявленного иска (п. 47 постановления № 17).

Нюансы учета судебных расходов при расчете штрафа

Учитывая, что понятие убытков включает в себя в т. ч. расходы, понесенные стороной процесса в связи с восстановлением нарушенного права (ст. 15 ч. 1 ГК РФ), к которым относятся и судебные издержки (услуги представителя, расходы на экспертизу и т. д.), такие судебные издержки тоже должны быть учтены при расчете размера штрафа.

Данный вывод можно сделать на основе пояснений, имеющихся в ответе на вопрос 1 Обзора: в п. 6 ст. 13 ЗЗПП не конкретизируются требования, которые должны быть учтены при расчете штрафа. Вместе с тем в указанной норме говорится о размере штрафа в 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Об исключениях из этого правила в законе ничего не сказано.

Не стоит путать сумму, присужденную в пользу потребителя, и цену иска, в которую судебные расходы действительно не входят (см. ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Сумма судебных расходов, понесенных общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если защита права конкретного потребителя производится не собственными силами таких объединений, а через представителей, возмещению не подлежит и, соответственно, при расчете штрафа не учитывается (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года, утвержденного президиумом ВС РФ 05.02.2014).

Можно ли уменьшить размер штрафа

Мнения судов по данному вопросу расходятся. Существуют 2 противоположные точки зрения о размере штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ЗЗПП:

  • Он может быть уменьшен (например, определение Московского горсуда от 04.04.2013 по делу № 1-3607/2013). При этом суд обосновал свою позицию тем, что с учетом степени вины исполнителя и допущенного им нарушения взыскание штрафа в регламентированном п. 6 ст. 13 ЗЗПП размере было бы чрезмерно завышенным и противоречило бы принципам справедливости. С другой стороны, правоприменителем прямо указано на возможность уменьшения суммы такого штрафа за несоблюдение прав страхователя как потребителя со стороны страховщика на основании положений ст. 333 ч. 1 ГК РФ. Однако это допустимо только в исключительных случаях, когда сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд по собственной инициативе не может уменьшить такой штраф и правомочен сделать это только после получения соответствующего ходатайства от ответчика. В своем постановлении судья обязан указать мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение об уменьшении штрафа (п. 45 постановления пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 27.06.2013 № 20). Зачастую суды считают штраф формой неустойки (например, определение Ростовского облсуда от 27.04.2016 по делу № 33-7040/2016) и поэтому уменьшают его размер (см. также п. 78 постановления пленума ВС РФ «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7).
  • Не может быть уменьшен. Сторонники этой позиции обосновывают свое мнение тем, что размер штрафа прямо установлен законом и уменьшению судом или сторонами не подлежит (например, решение Фрунзенского райсуда Саратова от 30.10.2012 по делу № 2-1989/12).

Итак, указанный штраф устанавливается в размере, равном половине определенной судом к взысканию в пользу потребителя суммы. Обязательным условием взыскания такого штрафа является невыполнение исполнителем регламентированных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная практика последних лет показывает, что размер такого штрафа может быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Так, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлена ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (далее – изготовитель) за нарушение прав потребителей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, их ассоциации, союзы или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При этом вопрос о том, в чью пользу взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, самим Законом не решен.

Правоприменителем обозначенная проблема решалась диаметрально противоположными способами и, возможно, окончательно не решена до сих пор. Так, Верховный Суд Российской Федерации c 06.02.2007 по 10.05.2007 (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ) придерживался той позиции, что взыскание штрафа в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, мог не взыскивать штраф либо снижать его размер. То есть Верховный Суд Российской Федерации расширял полномочия судов в сравнении с четким предписанием статьи 13 Закона: «при удовлетворении судом требований потребителя … суд взыскивает». Адресатом же, в чью пользу взыскивался штраф в установленном Законом размере или сниженном решением суда, являлось государство, при чем денежные средства подлежали перечислению в федеральный бюджет. Принимая решение о взыскании штрафа в федеральный бюджет, суд в резолютивной части решения указывал о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. № 24 п. 29 представлен уже в следующей редакции: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке … изготовителем … , суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом». Как видно из текста указанного пункта, суду право принимать решение о целесообразности взыскания штрафа и его размере больше не предоставляется. Более того, для взыскания штрафа не требуется и заявления от истца или защитника потребителя. Однако в указанной редакции постановления Верховным Судом Российской Федерации, также как и самим Законом, вопрос, в чью пользу производить основное взыскание штрафа, не решался, что позволяло судам действовать по своему усмотрению.

Действующим на сегодня Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 (п. 46) данный вопрос решен в пользу потребителя. Кроме того, в действующем постановлении появился пункт 47, которым после принятия иска к производству дозволяется ответчику требования потребителя удовлетворить добровольно до вынесения судебного решения. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ). Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, если соблюдены два условия: ответчиком добровольно исполнено обязательство до вынесения судом решения и имеется отказ истца от иска. Неясным остается, что происходит, если ответчик добровольно до принятия решения судом удовлетворил требования истца, истец удовлетворение принял, но от иска не отказался.

В связи с тем, что законодателем вопрос о лице, в чью пользу взыскивается штраф, не решен, а правоприменителем на разных этапах предлагаются различные варианты его решения, в теории гражданского права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о характере и сущности штрафа, предусмотренного ст.13 Закона, решение которого имеет важное значение для практики. К какому виду юридической ответственности относится данная мера взыскания: гражданско-правовому, гражданско-процессуальному, административно-правовому?

Проанализировав постановления Верховного Суда Российской Федерации, можно говорить о том, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона, зачастую рассматривался судами в качестве меры взыскания за потерю судебного времени и восполнения за счет изготовителя судебных затрат, произведенных вследствие его отказа добровольно удовлетворить требования потребителя. При этом ранее затраты восполнялись суду за «вынужденность» проделать работу по обязанию ответчика исполнить требования истца в ходе осуществления гражданского судопроизводства (штраф взыскивался в федеральный бюджет), а также защитнику потребителя, подавшему заявление в защиту нарушенного права потребителя (50 % штрафа). Ныне государство заменено потребителем. То есть штраф – это некая мера компенсации ответчиком затраченного времени сторон и (или) суда на восстановление справедливости. Однако вести разговор о гражданско-процессуальном характере штрафа все-таки не представляется правильным, так как статьей 102 ГПК РФ прямо установлено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных исключительно ГПК РФ, а не иным законом. Более того, на настоящий момент штраф взыскивается в пользу потребителя, а не государства, что исключает гражданско-процессуальный характер штрафа. Гражданско-процессуальная природа штрафной ответственности, установленной ст. 13 Закона, исключается и наличием в ГПК РФ ст. 99, согласно которой судом производится взыскание компенсации за потерю времени с недобросовестной стороны в пользу другой стороны (при этом лицом, в чью пользу производится взыскание, может оказаться и ответчик). Таким образом, возмещение расходов, понесенных сторонами и судом в ходе судебного производства, согласно ГПК РФ не является штрафной ответственностью, порядок их возмещения установлен главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы», а взыскание гражданско-процессуальных судебных штрафов и их виды – главой 8 ГПК РФ «Судебные штрафы».

Целесообразнее считать, что при взыскании штрафа в пользу потребителя, чье право было нарушено, используется гражданско-правовой способ защиты. В этом случае логичен вопрос о назначении штрафа, взыскиваемого с изготовителя в пользу общественного объединения потребителей, в размере 50 % от общей суммы штрафа. Общественное объединение потребителей с точки зрения организационно-правовой формы относится к общественным объединениям (чаще всего к общественным организациям), то есть является некоммерческим юридическим лицом, основной целью которого является социальная ориентированность на защиту прав потребителей и представление их интересов, в том числе в суде. Для реализации указанной цели между общественным объединением потребителей и потребителем заключается договор на возмездных условиях. Заявление, подаваемое общественным объединением в защиту прав потребителей, не облагается государственной пошлиной в соответствии с п. 13 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации . В итоге, с одной стороны, штраф в обозначенных рамках является гражданско-правовой мерой ответственности, а с другой стороны – нарушается восстановительная сущность самой гражданской ответственности. Общепризнано, что основным назначением гражданско-правовой ответственности является устранение отрицательных последствий противоправного поведения, возврат потерпевшего в такое имущественное положение, в котором он находился бы при отсутствии нарушения его права. Законом же установлено иное: штраф есть 50 % от уже удовлетворенных требований, в том числе неустойки, морального вреда и судебных расходов. То есть с ответчика производится дополнительное «сверхвзыскание».

Гражданская ответственность должна обращаться на правонарушителя с целью компенсации потерь потерпевшего, но с минимальным ущербом для самого правонарушителя, то есть она не должна приводить к его разорению. Возможно, именно этим моментом объясняется позиция Верховного Суда РФ, которой он придерживался до 2007 года и в соответствии с которой судам было предоставлено право решать вопрос о наложении штрафа и его размерах.

Гражданская ответственность также не должна налагать на должника бремя, превышающее потребности восстановления нарушенного права, а тем более открывать лазейки для злоупотребления правом. Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 открывает такую лазейку для потребителя и общественного объединения потребителей. Схема проста: размер взысканного штрафа, рассчитанного по 25 % потребителю и общественному объединению потребителей от общей суммы взысканного по основному обязательству, от сумм, взысканных в качестве неустойки, судебных расходов, а зачастую и морального вреда, определяется в конечном итоге совместно потребителем и общественным объединением потребителей путем установления стоимости представительских услуг общественного объединения потребителей, а также с помощью увеличения размера неустойки подачей претензии и искового заявления в максимально удобные для потребителя сроки (искусственного увеличения просрочки). В результате общественное объединение потребителей, получив по договору денежное вознаграждение за оказанные услуги, получает ещё и денежную сумму, причитающуюся на долю взысканных судом в пользу потребителя понесенных им судебных расходов, то есть часть от той суммы, которую уже получило по договору за представительство.

В рамках вышесказанного взыскание штрафа в пользу государства не позволяло потребителю злоупотреблять своим правом, то есть в получении штрафа он не был самостоятельно заинтересован. Интерес имущественного характера сохранялся только у защитников потребителей.

Однако взыскание штрафа в пользу государства порождало вопрос: к какому виду ответственности, гражданскому или административному, относить штраф, предусмотренный за уклонение от добровольного исполнения законного требования потребителя, т.е. за противоправное бездействие, решение о взыскании которого в федеральный бюджет принимается по правилам гражданско-процессуального законодательства?

Согласно ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством судами общей юрисдикции, а также в административном порядке, но только в прямо предусмотренных законами случаях.

В ст. 13 Закона говорится о рассмотрении судом дела в исковом производстве, а не в административном порядке. Ч. 1 ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) ограничивает круг источников, содержащих нормы об административной ответственности, непосредственно КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является совершение административного правонарушения. Состав административного правонарушения в виде отказа от добровольного удовлетворения законных требований потребителя КоАП РФ не предусмотрен. Кроме того, ст. 3.5. КоАП РФ в императивном порядке устанавливаются минимальные и максимальные размеры административных штрафов. Законом же предусматривается прямая зависимость размера штрафа от суммы присужденного к взысканию, а также возможность изготовителя избежать взыскания с него штрафа при условии добровольного удовлетворения требования потребителя и отказа истца от иска до принятия решения судом. Наступление административной ответственности, как известно, не зависит от волеизъявления потерпевшего. Наконец, в ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ содержится строгое установление порядка взыскания административного штрафа: он подлежит зачислению в бюджет в полном объеме. Законом же производится деление суммы штрафа на части, одна из которых полагается защитникам потребителя, а судьба другой продолжает оставаться неопределенной.

Как пишет, рассуждая о природе штрафов, Е.Н.Афанасьева, в русском дореволюционном праве (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) денежные взыскания составляли низшую ступень лестницы исправительных наказаний. Штрафные суммы, не имеющие специального назначения, по Уложению поступали в доход государственного казначейства, по Мировому уставу – в земский капитал по каждой губернии на устройство мест заключения. Специальные назначения штрафных денег за отдельные нарушения были довольно разнообразными, в некоторых случаях часть их поступала доносителям и открывателям . Однако, как видим, штрафная ответственность предусматривалась нормами уголовного и уголовно-исполнительного права.

П. 6 ст. 13 Закона была введена штрафная ответственность именно специального назначения, при этом вопрос, в чем именно заключается ее специальность, остается открытым. В решении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что установление законом штрафной неустойки не противоречит Конституции Российской Федерации, если несоизмеримо большой штраф не превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности .

П.1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность требования лицом, чье право нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ допускается установление законом случаев, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а пп. 13 п. 1 ст. 12 ГК РФ предусматривается установление законом иных способов защиты гражданских прав. Таким образом, из буквального прочтения перечисленных статей ГК РФ и соотнесения их с п. 6 ст. 13 Закона, пп. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 напрашивается вывод о том, что штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя является все-таки гражданско-правовым способом защиты нарушенного или оспариваемого права, мерой гражданско-правовой ответственности.

Однако как увидеть и не допустить преступления той тонкой грани, которую определил Конституционный Суд Российской Федерации в качестве критерия конституционности штрафной ответственности? Можно ли считать (признать) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, именно гражданско-правовой штрафной неустойкой, если штраф установлен Законом, а лицо, в чью пользу он взыскивается, меняется в зависимости от позиции суда на том или ином этапе развития гражданского общества? То есть меняются ли характер и сущность штрафной ответственности как вида юридической ответственности в случае изменения правоприменителем лица, в чью пользу производится взыскание? Единственное, о чем можно говорить утвердительно – это об актуальности поставленной в настоящей статье проблемы и о необходимости ее решения на законодательном, а не на правоприменительном уровне.

Список использованных источников и литературы

  1. Афанасьева, Е.Н. Реквизиция: гражданско-правовой аспект : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Афанасьева, Екатерина Нодарьевна. — Томск, 2009.- С.229
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек. № 238-239.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. – 2002. 20 нояб. № 220.
  4. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» // Российская газета. 1992. 7 апр.
  5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 дек. № 256.
  6. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. ст. 3824.
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 6.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. № 24 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (утратило силу) // Российская газета. 2007. 23 мая. № 107.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. 2012. 11 июл. № 156.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (утратило силу) // Российская газета. 1994. 26 нояб. № 230.
  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. май. № 5. К ВОПРОСУ О ШТРАФНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ В статье анализируются позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Written by: Иванов Петр Михайлович, Шнякина Татьяна Сергеевна Published by: БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА Date Published: 02/18/2017 Edition: ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_29.08.2015_08(17) Available in: Ebook