Ст 223 ГПК РФ

Комментарий к Статье 223 ГПК РФ

1. Оставление заявления без рассмотрения не разрешает гражданское дело по существу. В связи с этим суд обязан вынести определение. Оно постановляется в совещательной комнате и после этого должно быть немедленно оглашено в судебном заседании. Определение об оставлении заявления без рассмотрения может выноситься и в предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11).

Содержание определения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Особое внимание судья должен уделить мотивировочной части определения, в которой необходимо указать основания оставления заявления без рассмотрения, доказательства, подтверждающие эти основания, и нормы права, которыми руководствовался суд.

В связи с тем, что основания возвращения заявления, указанные в ст. 135 ГПК РФ, и основания оставления заявления без рассмотрения практически идентичны, мотивы определений и в первом, и во втором случаях должны совпадать.

Необходимость указывать основания оставления заявления без рассмотрения и нормы права, которыми руководствовался суд при этом, требуется еще и потому, что при окончании производства по делу по абз. 2 и 3 ст. 222 ГПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

При оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, необходимо указать орган, в который следует обратиться для предварительного досудебного урегулирования спора.

Если заявление подано в суд недееспособным лицом (абз. 3 ст. 222 ГПК РФ), в определении указывается причина оставления заявления без рассмотрения: недостижение возрастного ценза, необходимого для обращения в суд (ч. 3 и 4 ст. 37 ГПК РФ), либо наличие судебного решения о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным. Кроме этих фактов в определении указывается, как должны быть устранены юридически заинтересованными лицами допущенные ими ошибки при реализации права на судебную защиту.

2. В определении судья обязан разъяснить заинтересованным лицам их право вновь обратиться в суд после того, как ими будут устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ). Так, если заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (неявка сторон или истца), суду в определении следует отметить, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду неявившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

3. Определение об оставлении заявления без рассмотрения препятствует дальнейшему движению гражданского дела. Поэтому оно может быть обжаловано заинтересованными лицами. При этом закон устанавливает два порядка их обжалования и отмены:

а) определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенные по основаниям, указанным в абз. 7 (неявка сторон) и 8 (неявка истца) ст. 222 ГПК РФ, отменяются только по ходатайству истца или ответчика тем судом, который вынес эти определения;

б) определения суда об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств сторон и определения, вынесенные по всем основаниям, перечисленным в ст. 222, 263, 298 и 315 ГПК РФ, обжалуются в вышестоящий суд путем подачи заинтересованным лицом частной жалобы, а прокурором — путем принесения представления (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 371 ГПК РФ).

Другой комментарий к Ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Определение об оставлении иска без рассмотрения выносится судом в виде отдельного акта в письменной форме и должно соответствовать требованиям, установленным гл. 20 ГПК.

В содержании определения суд также обязан указать на способы устранения перечисленных в ст. 222 ГПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд обязан разъяснить последствия оставления заявления без рассмотрения для лиц, участвующих в деле.

2. Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд обязан указывать это в соответствующем определении (см. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

3. Истец или ответчик вправе заявить ходатайство об отмене судом определения об оставлении иска без рассмотрения, если оно вынесено по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК. Стороны должны при этом указать в ходатайстве на уважительность причин пропуска судебного заседания, представить доказательства, подтверждающие эти утверждения, а также подтвердить невозможность сообщения об этом суду на момент пропущенного судебного заседания. Заявленные ходатайства разрешаются судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

По итогам рассмотрения поступивших ходатайств суд может отменить ранее вынесенное определение об оставлении иска без рассмотрения, если признает причины неявки стороны уважительными. В ином случае судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказывается.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в частном порядке — путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

Комментарий к Статье 223 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суду надлежит указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 2).

Если суд принял решение об оставлении заявления без рассмотрения по причине того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу и если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что «при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.