Ст 325 ГК РФ

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

Комментарий к Ст. 325 ГК РФ:

1. Надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

2. Хотя, производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет такому должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отечественное законодательство традиционно не признает за рассматриваемой ситуацией перехода прав кредитора к должнику, исполнившему обязательство, считая право последнего к остальным содолжникам регрессным (см. ст. 115 ГК 1922 г., ст. 183 ГК 1964 г.).

Используемая п. 2 комментируемой статьи конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Соответственно, с прекращением основного обязательства утрачивают силу дополнительные по отношению к нему обязательства, прекращается начисление процентов на сумму долга и т.п. Равным образом в рамках регрессного обязательства регрессанты (должники) не могут использовать возражения, которые они могли противопоставить кредитору (иное мнение — см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2002. С. 681 (автор комментария — М.И. Брагинский) — необоснованно, поскольку не учитывает самостоятельности регресса). Наконец, самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).

3. Следует иметь в виду, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила п. 2 комментируемой статьи применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 288).

4. Правила п. 2 комментируемой статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками. Так, значительным своеобразием характеризуется солидарное обязательство, возникающее при поручительстве. Специфика его заключается в том, что в качестве последствия исполнения обязательства поручителем п. 2 ст. 365 ГК (см.

Статья 325 ГК РФ. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

коммент. к ней) называет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Статья 387 ГК (см. коммент. к ней) рассматривает данную ситуацию как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Таким образом, законодатель отказывается здесь от общей конструкции регресса, заменяя ее механизмом перехода прав требования кредитора к исполнившему обязательство должнику. Соответственно, правила комментируемой статьи к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются (следует, правда, отметить, что соответствующие нормы ст. ст. 365 и 387 ГК получили неоднозначное толкование в доктрине и судебно-арбитражной практике).

5. Правила комментируемой статьи по аналогии применяются и к ситуациям, когда полное исполнение произведено несколькими солидарными должниками.

6. В силу п. 3 комментируемой статьи указанные правила применяются при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного однородного требования одного из должников (см. ст. 410 ГК и коммент. к ней). Вопрос о влиянии на солидарное обязательство других оснований прекращения обязательств законодателем не решен и представляет известную сложность для доктрины (см.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 236 — 240; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 212 — 213 (автор главы — И.Б. Новицкий)).

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Комментарий к Ст. 325 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения солидарных обязательств. В случае если по требованию кредитора или по своей инициативе один из должников исполнит солидарную обязанность надлежащим образом, обязательство прекращается и кредитор не вправе требовать исполнения от остальных должников. Это последствие наступает также в том случае, когда солидарная обязанность прекращается вследствие зачета встречного требования одного из должников к кредитору.

Так, например, кредитный договор был обеспечен поручительством со стороны нескольких физических и юридических лиц. Решением суда с поручителей в пользу банка были взысканы солидарно суммы основного долга, процентов по кредиту, процентов за ведение ссудного счета и расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии между поручителями и банком было заключено мировое соглашение, по условиям которого взамен исполнения указанного солидарного обязательства в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ банку передано движимое и недвижимое имущество. Определением суда данное мировое соглашение было утверждено, а исполнительное производство было прекращено. В результате арбитражный суд исключил в полном объеме требования банка из реестра требований кредиторов одного из поручителей. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что воля сторон, заключивших мировое соглашение, была направлена на прекращение обязательства в полном объеме. Условия мирового соглашения были исполнены поручителями, что в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ является основанием для освобождения остальных должников от исполнения кредитору

2. Большое значение имеют закрепленные в комментируемой статье правила, определяющие взаимоотношения содолжников после прекращения солидарного обязательства надлежащим исполнением или зачетом. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как отмечается в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст.

Комментарий к статье 325 Гражданского кодекса РФ

325 ГК РФ, не применяются. Статья 49 Положения о простом и переводном векселе устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать исполнения с обязавшихся перед ним лиц, т.е. с лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Однако в случае платежа по чеку одним из обязанных по чеку лиц (чекодателем, авалистами, индоссантами), которые несут перед чекодержателем солидарную ответственность, регрессные требования погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда соответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска (ст. 885 ГК).

3. Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает правило на случай неполного исполнения регрессного обязательства одним из содолжников в пользу исполнившего солидарную обязанность должника. В таком случае неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Новая редакция Ст. 325 ГК РФ

Защита документов

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

1. Должник, исполнивший обязательство, становится кредитором. Такое обязательство, как уже говорилось в разд. I, именуется регрессным. В силу регрессного обязательства одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат. В данном случае существо регрессного обязательства состоит в следующем: должник, исполнивший обязательство, имеет право требовать исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Иное может вытекать из отношений между содолжниками.

2. При пассивной множественности лиц существуют также субсидиарные обязательства. Такое обязательство может возникнуть лишь в связи с привлечением должника к ответственности, и существованием кроме этого (основного) должника, привлекаемого к ответственности, дополнительного (субсидиарного) должника. Существо субсидиарного обязательства в том, что, прежде чем предъявлять требование субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И только если основной должник не исполняет обязательство, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику (ст. 399 ГК РФ). Так, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ).

Судебная практика.

При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 Кодекса, не применяются (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Другой комментарий к Ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Правило п. 1 комментируемой статьи корреспондирует правилу п. 1 ст. 408 ГК о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Обязательство между всеми солидарными должниками и кредитором прекращается вследствие полного, т.е. надлежащего исполнения солидарной обязанности как одним из должников, так и несколькими из них.

2. Обязанность остальных должников по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, предполагается долевой, если иное не вытекает из отношений между ними. Иные правила могут также быть установлены в специальных нормах. Например, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (Вестник ВАС РФ. 1997. N 10) отмечается, что отношения между лицами, несущими солидарную ответственность перед вексельным кредитором, регулируются нормами Положения о переводном и простом векселе, а не нормами ст. ст. 322 — 325 ГК.

3. Правила п. 2 ст. 325 являются общими и применяются в случае, если для отдельных видов обязательств законом не установлено иное. Так, например, согласно п. 2 ст. 1081 ГК причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; в этом случае доли признаются равными лишь при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда.

>Законодательство по статье 325 ГК РФ
Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ (ред. от 29.12.2014)

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»