Ст 333 ГК РФ

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»

  • 1. Позиции об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью
  • 1.1. Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства?

«Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним».

  • 1.2. К каким ситуациям применяется?
  • 1.2.1. Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом;
  • 1.2.2. Списанная со счета должника неустойка может быть уменьшена (позиция ВАС РФ);
  • 1.2.3. Сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшена судом, если она несоразмерна последствиям просрочки и в период просрочки изменялась ставка рефинансирования;
  • 1.2.4. При рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях;
  • 1.2.5. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях;
  • 1.2.6. Законная неустойка может быть уменьшена;
  • 1.2.7. К мере ответственности в виде передачи вещей, определённых родовыми признаками, применяются правила об уменьшении неустойки;
  • 1.2.8. К сумме задатка (в том числе двойной) применяются правила об уменьшении неустойки;
  • 1.2.9. К повышенным процентам по кредиту, взимаемым за нарушение обязательств, применяются правила об уменьшении неустойки;
  • 1.2.10. Неустойка за несвоевременный возврат средств в федеральный бюджет может быть уменьшена;
  • 1.2.11. Сумма пеней по векселю, взыскиваемая в размере трех процентов со дня наступления срока платежа, может быть уменьшена;
  • 1.2.12. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего — физического лица при осуществлении страховой выплаты может быть уменьшен только в исключительных случаях;
  • 1.2.13. При рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях.
  • 1.3. К каким ситуациям не применяется?
  • 1.3.1. Добровольная уплата неустойки лишает права на уменьшение ее размера;
  • 1.3.2. Наличие вины кредитора в нарушении обязательства не является основанием для уменьшения неустойки;
  • 1.3.3. Если основания для привлечения должника к ответственности отсутствуют, суд освобождает его от ответственности, а не уменьшает неустойку;
  • 1.3.4. Неустойка за несвоевременную уплату алиментов не может быть уменьшена;
  • 1.3.5. Не могут быть уменьшены суммы сборов за изменение заявок в части перераспределения перевозок грузов по станциям назначения и за непредъявление грузов для перевозки;
  • 1.3.6. Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации морального вреда;
  • 1.3.7. Правила об уменьшении неустойки не применяются в отношении пеней за несвоевременное перечисление страховых взносов в ПФР;
  • 1.3.8. Положения об уменьшении неустойки не применяются в отношении компенсации за нарушение прав на товарный знак;
  • 1.3.9. Направление участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о снижении неустойки.

  • 1.4. Какие действия признаются правомерными?
  • 1.4.1. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда;
  • 1.4.2. Единственное основание для уменьшения неустойки — ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства;
  • 1.4.3. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций;
  • 1.4.4. Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба;
  • 1.4.5. Условия договора о неприменении или ограничении применения нормы об уменьшении неустойки, условия о предельных размерах неустойки не препятствуют уменьшению неустойки.
  • 1.5. Какие действия признаются неправомерными?
  • 1.5.1. По общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается;
  • 1.5.2. Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота;
  • 1.5.3. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства;
  • 1.5.4. Требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом.
  • 1.6. В каком порядке должны совершаться действия? Каковы последствия совершения действий?
  • 1.6.1. Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника;
  • 1.6.2. Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении;
  • 1.6.3. Неустойка может быть уменьшена как при рассмотрении дела о ее взыскании, так и в отдельном производстве;
  • 1.6.4. Заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
  • 1.6.5. Суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;
  • 1.6.6. Суд кассационной инстанции не вправе уменьшить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства;
  • 1.6.7. Суд кассационной инстанции вправе довзыскать неустойку, если ее размер был неправомерно уменьшен нижестоящим судом;
  • 1.6.8. Если применённая третейским судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
  • 1.6.9. Заявление об уменьшении неустойки не является признанием долга или факта нарушения обязательства;
  • 1.6.10. Уменьшение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования судом первой или апелляционной инстанции само по себе не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции;
  • 1.6.11. Суд, разрешая вопрос о снижении размера неустойки за нарушение информационной обязанности, предусмотренной договором, не вправе сопоставлять ставку рефинансирования с неустойкой.

  • 1.7. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора?
  • 1.7.1. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие;
  • 1.7.2. Если наступление последствий нарушения обязательства не подтверждено, критерием явной несоразмерности установленной в госконтракте неустойки может являться чрезмерность санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по госконтрактам неустойкой;
  • 1.7.3. Должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор вправе доказывать ее соразмерность.

Судебная практика

  • 1.

    Постановление № 44Г-177/2018 4Г-3096/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 2-1956/2017

    Волгоградский областной суд (Волгоградская область) — Гражданские и административные …о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга по договору микрозайма в размере 13350 рублей. Посчитав, что к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Кострыкиной Е.Г. проценты за период с 15 декабря 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере …

  • 2.

    Решение № 33-18126/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 33-18126/2018

    Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданские и административные …объекта долевого строительства с 01 января 2016 года по 26 июня 2017 года, принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 104 333 , 36 рублей, снизив ее до однократной учетной банковской ставки, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей и …

  • 3.

    Постановление № 44Г-112/2018 4Г-3300/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 2-1590/2017

    Самарский областной суд (Самарская область) — Гражданские и административные …устранения недостатка. Поскольку требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, то подлежит взысканию в пользу истца неустойка, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и штраф. Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии …

  • 4.

    Постановление № 44Г-12/2018 4Г-643/2018 от 27 августа 2018 г.

    Мурманский областной суд (Мурманская область) — Гражданские и административные …первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив изложенное, оценив представленные сторонами по делу доказательства, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 929, 943, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального …

  • 5.

    Постановление № 44Г-29/2018 4Г-1145/2018 от 27 августа 2018 г. по делу № 2-1-6394/2017

    Саратовский областной суд (Саратовская область) — Гражданские и административные …первой инстанции необоснованно были взысканы расходы за проведение экспертизы, которая назначалась по инициативе суда. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и неприменение положений ст. 333 ГК РФ. Определением судьи Саратовского областного суда от 10 августа 2018 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда. …

  • 6.

    Постановление № 44Г-50/2018 4Г-1650/2018 4-Г-50/2018 от 24 августа 2018 г. по делу № 2-1275/2017

    Пермский краевой суд (Пермский край) — Гражданские и административные …руб., оставлена без удовлетворения (л.д. 26). Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст.1064, ст.ст. 309, 310, 929, 333 , 421, п. 1 ст. 930, п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27….

  • 7.

    Постановление № 44Г-48/2018 4Г-293/2018 от 23 августа 2018 г. по делу № 2-46/2018

    Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) — Гражданские и административные …процентов, составлявшая около рублей в месяц, была правомерно признана судами несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была снижена до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, …

  • 8.

    Постановление № 44Г-347/2018 4Г-4343/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 2-1163/2017

    Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные …обращать взыскание на квартиру, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, в сложившейся ситуации имели место основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли ее материальное положение, из-за сложностей на работе она утратила возможность вносить платежи по кредитному договору регулярно, решением Сибайского городского …

  • 9.

    Решение № 33-12358/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 2-907/2018

    Красноярский краевой суд (Красноярский край) — Гражданские и административные …завышенный размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Петрова Н.Н., представители ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия …

  • 10.

    Постановление № 44Г-67/2018 4Г-685/2018 от 15 августа 2018 г.

    Архангельский областной суд (Архангельская область) — Гражданские и административные …Зубановой А.О. денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, …

Страницы← предыдущая

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

    КРАТКО

    Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

    Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

    Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть дела

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Аргументы судов

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд решил

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

  • Гражданский кодекс Российской Федерации
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Новости по теме:

ВАС разъяснил нормы ГК об уменьшении судами неустойки – ИА «ГАРАНТ», 11 января 2012 г.

Правовые консультации:

  • Может ли арбитражный суд полностью освободить ОАО от уплаты неустойки (штрафа), размер которой оговорен сторонами при заключении договора?
  • Может ли суд уменьшить размер неустойки, установленной законом (законной неустойки), на основании ст. 333 ГК РФ?
  • Может ли считаться незаключенным договор поставки, в котором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара?
  • Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?
  • Облагается ли НДС неустойка? Следует ли осуществлять расчет неустойки исходя из стоимости поставляемых товаров с учетом НДС?
  • Согласно условиям договора поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Как рассчитать неустойку?
  • По состоянию на какую дату необходимо применять ставку рефинансирования при расчете договорной неустойки?

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».