Ст 446 ГПК РФ

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2890(2) по делу N А72-2176/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении имущества из конкурсной массы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 24.06.2016 N 296-П «О прожиточном минимуме в Ульяновской области за I квартал 2016 года», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3015 по делу N А55-24300/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о банкротстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствия у последнего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, суды указали на невозможность обращения взыскания на долю Кортева С.А. в жилом помещении, являющемся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Р. Мухаметшина оспаривает конституционность статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, в части слов «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-23 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением городского суда с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени истцом денежные средства истцу не выплачены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку наличие на этом земельном участке объекта капитального строительства не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок, что неправомерно не было учтено судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 310-ЭС17-1763 по делу N А62-4309/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1411 по делу N А75-943/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению об исключении из конкурсной массы квартиры. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у конкурсного кредитора и потому на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для исключения данной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и потому на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для исключения данной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холодковой Татьяны Анваровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 71-КГ16-18 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности обратить взыскание на спорное имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ. Иное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, было реализовано в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишневской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <…> в доме N <…> по ул. <…> в г. <…> <…> области является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Вишневского В.В. и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, было реализовано в рамках дела о банкротстве.

1. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

2. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Комментарий к Ст. 446 ГК РФ

1. Комментируемая статья применяется в случаях, когда разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. Соглашение сторон о передаче на разрешение суда разногласий, возникших при заключении договора, может состояться в ходе преддоговорных отношений сторон, например при обмене сообщениями.

В силу ст. 445 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, передаются на рассмотрение суда при получении от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещения об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), а также при отклонении направившей оферту стороной, для которой заключение договора обязательно, протокола разногласий либо при непредставлении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок.

2. В соответствии с положениями комментируемой статьи суд, рассматривая разногласия сторон, определяет своим решением спорные условия договора. Поэтому, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном ст. 446 ГК РФ, истец должен верно формулировать свои требования.

Между предпринимателем и обществом был заключен договор электроснабжения на определенный срок с возможностью его последующей пролонгации при условии, если за месяц до его окончания ни от одной из сторон не поступит заявления об отказе от договора или о его пересмотре. Позже указанный договор был дополнен п. п. 7.7 и 7.8, предусматривающими начисление неустойки за отклонение фактического потребления от договорной величины. При очередном продлении договора на год предприниматель направил обществу протокол разногласий с просьбой исключить из договора п. п. 7.7 и 7.8. Ссылаясь на отказ общества от предложения предпринимателя исключить из договора п. п. 7.7 и 7.8, предусматривающие начисление неустойки за отклонение фактического потребления от договорной величины, последний обратился в суд с иском об исключении п. п. 7.7, 7.8 из договора .

———————————
Определение ВАС РФ от 18 января 2010 г. N ВАС-17589/09 по делу N А33-3093/2009.