Ст 68 СК РФ

Комментарий к Ст. 68 СК РФ

1. Защита родительских прав имеет более широкое значение, нежели то, которое заложено комментируемой статьей. Настоящей статьей защищается лишь право родителей на возврат ребенка от лиц, удерживающих его не на основании закона (опекун, попечитель, приемная семья, детский дом) или судебного решения (усыновление и др.). Однако право на защиту родительских прав охватывает защиту права на воспитание, образование ребенка, общение с ним, получение информации о ребенке и др. В то же время реализация большинства родительских прав невозможна при отсутствии ребенка. Право требовать возврата ребенка лежит в основе реализации других прав.

2. Относительно реализации права на защиту п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» дано следующее разъяснение. В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывая в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства, с тем чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства его дальнейшей судьбы (п. 2 ст. 68 СК).

3. При рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунов, попечителей, приемных родителей, воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений), необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям.

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц

СТ 68 ГПК РФ

1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

3. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Комментарий к Статье 68 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемой статьей объяснения сторон и третьих лиц отнесены к доказательствам.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы на объяснениях другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Устные объяснения сторон и третьих лиц об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, фиксируются в протоколе судебного заседания, на что прямо указано в п. 8 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, а если протокол судебного заседания не ведется (ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» <1>) — в судебных постановлениях.
———————————
<1> Российская газета. 2016. N 47.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1713-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.М. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 10 ЗоЗПП РФ и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что «решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Г.М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в том числе к организации-продавцу, о расторжении договора розничной купли-продажи. Суд указал, в частности, что истица не представила доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что ей была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о проданном товаре. <…>

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность части первой статьи 68 «Объяснения сторон и третьих лиц» ГПК Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они возлагают на потребителя бремя доказывания факта нарушения его прав в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по доведению до потребителя необходимой и достоверной информации о проданном товаре (в частности, путем использования не предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей способов доведения до потребителя такой информации), а также поскольку допускают использование для подтверждения такого факта только определенных средств доказывания, к числу которых не относятся объяснения стороны гражданско-правового спора об известных ей по делу обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. <…>

Оспариваемое положение части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах данного дела, и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе» <1>.
———————————
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1713-О.